47 C 76/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z této částky od , datum, do zaplacení. Uvedla, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, od společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která ji nabyla od původního věřitele společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . Částku požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť mezi původním věřitelem a žalovaným sice probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, na základě kterých zaplatila žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, dne , datum, částku 20 000 Kč, úvěrovou smlouvu však žalobkyně není schopna doložit. Žalovaný uvedenou částku nevrátil, a to ani na výzvu právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila, aniž žádala z důležitého důvodu o odročení. Žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.5. Dne , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin byla na účet č. , č. účtu, z účtu společnosti , právnická osoba, , poukázána částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, (potvrzením o provedené platbě , právnická osoba, ). Společnost , právnická osoba, , jako postupitel uzavřela dne , datum, se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se postupitel zavázal na postupníka postoupit pohledávky specifikované v seznamu pohledávek. Součástí smlouvy je seznam pohledávek, v němž je uvedena s údaji , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , částka 59 297,72 CZK (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, ). Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako postupitel uzavřela dne , datum, s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. V příloze č. , hodnota, jsou specifikované postupované pohledávky, kde je mj. uvedena s údaji , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , částka 59 297,72 CZK (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, ). V blíže nespecifikované tabulce je uvedeno pod referenčním číslem , hodnota, , jméno , Jméno žalovaného, (žalovaný), RČ: , Anonymizováno, , VS , var. symbol, , částka 20 000 Kč. O řádek níže je uvedeno totožné jméno, rodné číslo, částka a VS s jiným referenčním číslem: , hodnota, (prokázáno nespecifikovanou listinou s tabulkou). Žalovanému byla dne , datum, prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslána právním zástupcem žalobkyně zásilka (prokázáno podacím lístkem z , datum, ), téhož dne jsou datovány listiny oznámení o postoupení pohledávky (podepsána za , právnická osoba, , jméno FO, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a výzva k úhradě před podáním žaloby (podepsána právním zástupcem žalobkyně). Oznámením o postoupení pohledávky bylo žalovanému sděleno, že jeho dluh 59 297,72 Kč byl postoupen dne , datum, na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., a dne , datum, na žalobkyni. V oznámení bylo dále uvedeno, že pohledávka vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, a žalovaný byl vyzván k jejímu uhrazení pod VS , var. symbol, . Pod oznámením byl podepsán , jméno FO, . , adresa, , Anonymizováno, , , právnická osoba, Výzvou k úhradě před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve výši 59 297,72 Kč a příslušenství (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky z , datum, , výzvou k úhradě z , datum, ). , jméno FO, . , adresa, , Anonymizováno, byl jednatelem společnosti , právnická osoba, , (nyní , Anonymizováno, , právnická osoba, .) v době do , datum, (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).6. Ze shora provedeného dokazování však soud nemá za prokázané tvrzení žalobkyně o tom, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení byla na žalobkyni skutečně postoupena, neboť z navržených důkazů nelze dovozovat shodu mezi seznamem postoupených pohledávek dle smluv a seznamem doloženým žalobkyní. Ačkoli ze seznamu žalobkyně vyplývá jméno žalovaného, tento seznam není sám o sobě způsobilý postoupení této pohledávky prokázat. Naproti tomu ze seznamu tvořícího přílohu postupní smlouvě vyplývá toliko číselný údaj, který pravděpodobně může představovat číslo postupované smlouvy, nicméně tato smlouva nebyla doložena, přičemž žalobkyně již v žalobních tvrzeních sama uvedla, že smlouvou o úvěru nedisponuje. Přitom právě samotná smlouva by byla způsobilá prokázat spojitost mezi oběma seznamy.7. Pokud by se žalobkyně dostavila na jednání, poučil by ji soud dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. stran povinnosti prokázat, že došlo k platnému postoupení pohledávky za žalovaným. Jelikož se však žalobkyně k prvnímu nařízenému jednání konanému dne , datum, nedostavila, vzdala se tak dobrodiní poučení. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvláště ne tehdy, je-li strana zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009: „ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“).8. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (občanský zákoník) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen „zákon“).9. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.11. Podle § 1880 odst. 2 občanského zákoníku postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že by pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni skutečně postoupena. Žalobkyně uvedla, že pohledávka za žalovaným byla evidována a postupována pod referenčním číslem , hodnota, . Ani v jedné z příloh k postupním smlouvám však žádná pohledávka pod uvedeným referenčním číslem specifikována není. Pohledávku pod uvedeným číslem lze nalézt pouze v seznamu pohledávek, u kterého ovšem není zřejmé, k čemu se konkrétně vztahuje, neboť obě postupní smlouvy mají vlastní přílohy se seznamem postupovaných pohledávek. Žalobkyně tedy neprokázala, že by konkrétní pohledávku za žalovaným vůbec nabyla, neboť nepředložila soudu smlouvu o úvěru, na základě které by bylo možné spojit čísla jednotlivých pohledávek v seznamech. Nebylo ani prokázáno, že by společnost , právnická osoba, , splnila svou notifikační povinnost postupitele stran postoupení pohledávky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2022, sp. zn. 20 Cdo 1911/2022). Pod oznámením o postoupení pohledávky je podepsaný , jméno FO, . , Anonymizováno, , který v době odeslání oznámení pohledávky nebyl již déle než dva roky jednatelem společnosti a žádné jiné zmocnění k oznámení o postoupení pohledávky k dopisu přiloženo nebylo.13. S ohledem na uvedený závěr se soud z důvodu hospodárnosti řízení již nezabýval platností samotné úvěrové smlouvy (splněním povinnosti původního věřitele posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost spotřebitele, příp. výší a mravností sjednaného úroku).14. Svou neúčastí u ústního jednání se žalobkyně připravila o poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ve vztahu k doplnění tvrzení a označení důkazů o své aktivní věcné legitimaci (postoupení pohledávky za žalovaným) a ohledně prokázání poskytnutí finančních prostředků právě žalovanému. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).15. Na základě výše uvedeného tak soudu nezbylo než žalobu zamítnout z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně (výrok I).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků na ni nepřiznal právo. Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, náhrada nákladů řízení by tedy příslušel