6 C 183/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , v období od , datum, do , datum, . Žalované byl odběr elektřiny za toto období řádně vyúčtován fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaná uhradila pouze částku ve výši , částka, , žalobkyně tedy stále eviduje nedoplatek ve výši , částka, . Na zbylou dlužnou částku žalovaná ani na výzvu žalobkyně nezaplatila ničeho.2. Žalovaná je státním příslušníkem Ukrajiny. Pravomoc českých soudů je dána čl. 48 odst. 5 Sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodné právo je české v souladu s čl. 48 odst. 1 stejné smlouvy.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Žalobkyně se k výzvě také nevyjádřila, ačkoli jí byla doručena dle § 46 o. s. ř.5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, . Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, , byt č. , hodnota, , a žalovaná se zavázala elektřinu hradit formou měsíčních záloh příkazem k úhradě dle cenového tarifu (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, z , datum, ). Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , která po odečtení zaplacených záloh představovala nedoplatek za elektřinu za období od , datum, do , datum, . Splatnost byla stanovena na , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalovaná uhradila částku ve výši , částka, , zbytek nedoplatku ve výši , částka, však zůstal k úhradě. Ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, žalovaná nic dalšího neuhradila (prokázáno výzvou k plnění před podáním žaloby z , datum, včetně vrácené zásilky).6. Po stránce právní soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalované úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.7. Žalovaná soudu neprokázala, že by žalovanou částku žalobkyni uhradila, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .