6 C 415/2024-313 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jim částku , částka, spolu s příslušenstvím, a to dílem z titulu náhrady škody a dílem z titulu nevrácené jistoty. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, a to žalobci jako nájemci a žalovaným jako pronajímatelem. Nájemní vztah účastníků byl ukončen na základě výpovědi žalobců ke dni , datum, . V průběhu nájemního vztahu došlo dne , datum, k odpojení bytu užívaného žalobci od elektrické energie, a to z důvodu neuhrazení záloh žalovaným. Za takovéhoto stavu nešlo byt s ohledem na nefungující elektřinu, topení a netekoucí teplou vodu obývat. Žalobci byli nuceni vyhledat náhradní ubytování, a to v období od , datum, do , datum, , než byla elektřina zapojena, za což žalobci vynaložili částku , částka, . Dále žalobcům v souvislosti s odpojením od elektřiny vznikla škoda spočívající v nákladech na elektrikáře ve výši , částka, . Žalobcům se v lednici zkazily potraviny v hodnotě , částka, . Žalobkyně se nemohla vlivem výpadku elektřiny zúčastnit schůzky s psychoterapeutem a byl jí účtován stornopoplatek ve výši , částka, . Žalobci též nemohli v rozhodné době vykonávat své pracovní povinnosti, když pracovali z domova a celkem přišli o ušlý zisk ve výši , částka, na straně žalobkyně a ve výši , částka, na straně žalobce. Dále žalobci žádali po žalovaném vrácení nevrácené části jistoty ve výši , částka, , když nesouhlasili se stržením částky , částka, představující náklady na zakoupení nového povlaku na sofa, když žalobci sami zakoupili nový povlak na sofa, se kterým žalovaný souhlasil, avšak tento na předmětnou pohovku nepasoval, starý formát potahu již nelze zakoupit. Žalobci dále rozporovali částku ve výši , částka, za úklidové služby, když byt byl v roce 2014 při předání do užívání žalobců též špinavý. Pro žalobce je akceptovatelnou částkou částka , částka, za úklid. Navíc úklid byl proveden až s téměř měsíčním odstupem od vystěhování žalobců z bytu.2. Žalovaný žalobci uplatněný nárok v žalobě neuznával, když měl za to, že mezi vznikem škody žalobcům a jednáním žalovaného zde není příčinná souvislost. Žalobci též nesplnili svoji povinnost a žalovaného o nastalé vadě nájemního vztahu řádně neinformovali. Žalovaný nevěděl, že se žalobci míní z bytu odstěhovat, kdyby se žalobci na žalovaného obrátili s žádostí o pomoc, mohl jim tento poskytnout náhradní ubytování v bytě svojí manželky. Dále žalovaný sporoval výši nároku uplatněného žalobci jako náhradu škody, když většinu položek neměl stran žalobců za prokázanou. Ohledně potravin žalovaný uváděl, že tyto jsou v mrazáku schopny přečkat při neotvírání 24 – 48 hodin, kdy od odpojení elektrické energie v bytě a přesunu žalobců do náhradního ubytování uplynulo cca 10 hodin. Pokud žalobci měli objednané jídlo z předchozího dne z restauračního zařízení, toto jídlo bylo určeno k okamžité spotřebě a nikoliv ke skladování v lednici. Žalovaný též má za to, že žalobcům nevznikl nárok na vrácení zbytku jistoty, když již v předávacím protokolu bylo zaškrtnuto, že byt úklid vyžaduje, s čímž žalobci i z počátku souhlasili. Žalovaný dle smlouvy byl limitován částkou , částka, , kterou může po žalobcích požadovat, což též bylo dodrženo. Ohledně potahu na pohovku pak žalovaný uváděl, že tato byla poničena za trvání nájemního vztahu žalobců, když sami žalobci projevili zájem potah na pohovku vyměnit, avšak tento nepasoval. Žalovaný by tak za současné situace byl nucen nechat ušít potah nový v ceně cca , částka, , což po žalobcích nežádá, ale žádá o proplacení ceny nového potahu v nižší částce. Žalovaný dále uváděl, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o narovnání ve vztahu k odpojení od elektřiny, když žalovaný žalobcům snížil nájemné na prosinec 2021 a dále nedošlo k navýšení nájemného v roce následujícím, tj. v roce 2022, s čímž žalobci souhlasili. Žalobci si tak náhradu škody odbydleli.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je lotyšskou státní příslušnicí, žalobce je státním příslušníkem Španělského království a žalovaný státním příslušníkem České republiky, v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se byt, který byl žalobcům pronajat, nachází na území České republiky, a též zde došlo ke škodní události, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 24 odst. 1 (vrácení jistoty) a dle č.l. 7 odst. 2 (náhrada škody) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).4. Na základě provedeného dokazování, když soud vycházel pouze z listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:5. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva k bytové jednotce ve vlastnictví žalovaného , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „Byt“). Nájemní doba byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, s následně byla prodlužována. Nájemné bylo stanoveno částkou , částka, měsíčně + , částka, měsíčně na zálohy na služby, včetně případného finálního úklidu po skončení nájmu. Posléze došlo k navýšení nájemného o , částka, . Žalobci měli povinnost žalovanému uhradit částku , částka, na jistotu, kterou byl žalovaný povinen žalobcům vrátit do jednoho měsíce po předání bytu. K datu předání bytu do užívání žalobců dne , datum, měl byt následující vady: uštípnutý pravý horní roh na varné desce, centimetrové odření desky jídelního stolu, rozbitý věšák na prádlo, dále bylo ručně do protokolu dopsáno použité křeslo a sofa (prokázáno nájemní smlouvou ze dne , datum, včetně předávacího protokolu ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnickým výslechem žalobkyně). Byt měl pouze krátké předokenní parapety (prokázáno fotografií z googlemaps na č.l. 140). Byt původně obýval žalovaný, posléze první nájemnice a pak žalobci. Sofa byla zakoupena již pro užívání žalovaným (prokázáno účastnickým výslechem žalovaného). , adresa, voda i topení v Bytě je zajišťováno přes kotel na elektřinu (prokázáno účastnickým výslechem žalovaného).6. Dne , datum, kolem 11:00 hod. došlo v Bytě k odpojení elektřiny, žalobci zkontrolovali pojistky, avšak předtím museli zajistit speciální klíč, který nevlastnili k otevření skříňky, následně byl do Bytu povolán elektrikář, který zjistil, že došlo k odpojení Bytu od elektřiny z důvodu neuhrazení záloh společnosti PRE a.s. stran žalovaného, ani přes urgenci této společnosti. Žalobci elektrikáři zaplatili částku , částka, (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , přerušením dodávky elektřiny ze dne , datum, , screenshotem komunikace na č.l. 224 včetně rubu a překladu do češtiny, účastnickým výslechem žalobkyně, účastnickým výslechem žalobce a účastnickým výslechem žalovaného). Žalobkyně o nastalé situaci informovala žalovaného SMS, když tento telefonní hovor nepřijal, který přislíbil úhradu elektřiny, ale prvotně žádal žalobkyni o kontaktování PRE a řešení situace. Též žalobcům oznámil, že na připojení má poskytovatel 24 hod. Dne , datum, v 15:10 hod. žalovaný žalobcům oznámil, že k připojení elektřiny v Bytě dojde až v pondělí a zeptal se žalobců, zda něco nepotřebují, dále přislíbil nezvýšení nájemného na příští rok a úhradu částky , částka, jako nájemné a zálohy na energie za měsíc prosinec 2021. Žalobci namísto toho žádali proplacení náhradního ubytování a nákladů na elektrikáře. Žalovaný žádal prokázání nákladů. Kompenzace snížením nájmu za prosinec 2021 neproběhla (prokázáno komunikací účastníků z dní , datum, a , datum, , účastnickým výslechem žalobkyně, účastnickým výslechem žalobce a účastnickým výslechem žalovaného). Byt byl připojen zpět k elektrické síti dne , datum, (prokázáno zprávou o připojení odběrného místa ze dne , datum, ).7. Žalobci v období od , datum, od 17:00 hod. do , datum, bydleli v ubytování zajištěném jimi přes zprostředkovatele , Anonymizováno, , kdy za toto ubytování vynaložili částku , částka, (prokázáno účtem z , Anonymizováno, do 11. 12, účtem z aplikace Airbnb za období od 9. 12 do , datum, , výpisem z bankovního účtu žalobce za období od , datum, do , datum, , zprávou suport airbnb včetně překladu do češtiny, screenshoty komunikace z aplikace airbnb za období od , datum, do , datum, včetně překladu do češtiny).8. Žalobkyně se měla dne , datum, setkat formou on-line schůzky se svým psychoterapeutem, kdy tuto schůzku byla s nucena zruš