9 C 41/2025-37 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že s 1. žalovanou uzavřela dne , datum, rámcovou smlouvu č. , č. účtu, , na základě které jí dodávala stavební materiál a služby. 1. žalovaná nezaplatila vyúčtovanou kupní cenu za dodaný materiál a poskytnuté služby řádně a včas. V rámci dohody s žalobkyní ze dne , datum, uznala 1. žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni v částce , částka, co do důvodu a výše. Uvedený dluh sestával z neuhrazené ceny vyúčtované fakturami č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Ve vztahu k 2. žalované žalobkyně uvedla, že 2. žalovaná v dohodě ze dne , datum, k celému dluhu ve výši , částka, přistoupila a rovněž jej uznala co do důvodu a výše a zavázala se ho uhradit. Z uznaného dluhu v celkové výši , částka, bylo uhrazeno , částka, , zbývá uhradit , částka, . Žalobkyně dále požaduje zaplacení sjednaného úroku z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení, přičemž úrok do , datum, ve výši , částka, byl vyúčtován penalizační fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podaly obě žalované včasný odpor. Vyjádřením ze dne , datum, se vyjádřily k žalobě shodně tak, že dluh neuznávají. Dluh, který je předmětem žaloby, vznikl z důvodu zrušené zakázky společnosti. Žalobkyně po společnosti požadovala odebrání zboží, 1. žalovaná toto zboží odebrala z důvodu zachovaní dobrých vztahů, i když jej dále nepoužila. V důsledku zrušené zakázky se 1. žalovaná dostala do finančních potíží, o čemž informovala žalobkyni jako dodavatele. Žalobkyně následně požadovala, aby 2. žalovaná podepsala uznaní dluhu se splátkovým kalendářem. Také 2. žalovaná se dostala do finančních potíží. Obě žalované se podle svých možností snaží dluh splácet. K dnešnímu dni dluží dle svého vyjádření , částka, . Obrátily se na právního zástupce žalobkyně s žádostí o vyhovění nových splátek, což zůstalo bez odpovědi.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (na základě postupu podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění:5. 1. žalovaná, společnost s ručením omezením, jakožto zákazník uzavřela dne , datum, s žalobkyní jako dodavatelem rámcovou smlouvu, jejímž předmětem byly dodávky zboží a služeb z nabídky žalobkyně. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky, které určovaly část obsahu jednotlivých kupních smluv na dodávku zboží a služeb a nájemních smluv k podnikatelskému pronájmu. V rámcové smlouvě sjednaly žalobkyně a 1. žalovaná úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý započatý den prodlení (rámcovou smlouvou č. , č. účtu, včetně všeobecných smluvních podmínek a reklamačního řádu, shodný tvrzením účastníků). Žalobkyně vyfakturovala 1. žalované kupní cenu za dodávku objednaného zboží (fakturami č. č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ) a dále vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, neuhrazený kapitalizovaný úrok z prodlení za dodávky zboží z předchozího období (1x penalizační faktura).6. Dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovanými dohodu o úhradě dluhu, na jejímž základě se 1. žalovaná jako dlužník zavázala uhradit veškeré závazky vzniklé odebráním a neuhrazením zboží a služeb specifikovaných v dohodě uvedenými fakturami v celkové výši , částka, . Článek 1 dohody obsahoval výčet faktur k vyúčtování ceny zboží a služeb, s uvedením data jejich vystavení a splatnosti a částky, již zbývá uhradit (dohoda o úhradě dluhu ze dne , datum, ). Stranou dohody byla i 2. žalovaná, která v této dohodě k dluhu přistoupila, zavázala se jej za dlužníka splnit a uznala jej co do důvodu i výše s prohlášením, že si je plně vědoma právních důsledků tohoto přistoupení.7. Soud dále vyšel z tvrzení žalobkyně uvedeného v žalobě, že z dluhu uznaného v dohodě v celkové výši , částka, bylo uhrazeno , částka, , takže zbývá uhradit , částka, .8. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dlužné částky , částka, upomínkou z , datum, (upomínka vč. doručenek ze systému datových schránek).9. Z těchto skutkových zjištění soud učinil následující skutkový závěr:10. Žalobkyně a 1. žalovaná uzavřely rámcovou smlouvu, jejímž předmětem byly dodávky zboží a služeb z nabídky žalobkyně. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly mj. všeobecné smluvní podmínky. 1. žalovaná uznala svůj dluh ze smluv uzavřených na základě rámcové smlouvy co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit ve sjednaných splátkách, avšak do dnešního dne tak učinila pouze částečně a nadále jí zbývá uhradit částku , částka, s příslušenstvím v podobě smluvního úroku z prodlení. Také 2. žalovaná, která k dluhu přistoupila, dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit, do dnešního dne tak ale neučinila.11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:12. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Podle § 1892 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. V projednávané věci žalobkyně a 1. žalovaná uzavřely rámcovou smlouvu, na jejímž základě sjednaly dílčí kupní smlouvy. Každá ze žalovaných výslovně co do důvodu a výše uznala svůj dluh z kupních smluv v celkové výši , částka, a zavázala se jej uhradit. Dluh je splněn jen částečně a nadále zbývá uhradit částku , částka, . Soud považuje jak uznání dluhu 1. žalovanou, tak přistoupení k dluhu 2. žalovanou a uznání dluhu 2. žalovanou za platné a určité v souladu s § 2053 a § 1892 o. z.16. Vzhledem k tomu, že 1. žalovaná své závazky vůči žalobkyni nesplnila a nesplnila je ani 2. žalovaná, žalobkyně se úhrady částky , částka, domáhala po obou žalovaných po právu. Žalované se dostaly do prodlení s úhradou dluhu, žalobkyně má proto právo i na úrok z prodlení ve sjednané výši 0,05 % denně. Úrok z prodlení běží ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, přičemž za dobu od vzniku prodlení do , datum, se žalobkyně domáhá přiznání kapitalizovaného úroku z prodlení vyčísleného na částku , částka, . Ode dne , datum, jí pak soud přiznal nárok na zaplacení smluvního úroku z prodlení 0,05 % denně z částky , částka, do zaplacení.17. O nákladech žalobkyně spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, soud rozhodl podle § 1972 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .19. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaných k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.