10 C 162/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 17 593 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze , Anonymizováno, o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 uzavřené mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, , jako původním věřitelem a postupitelem (dále jen „, právnická osoba, “), a žalobkyní, jako novým věřitelem a postupníkem. Původní věřitel, , Anonymizováno, , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne 25. 10. 2024 , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované dne , datum, , Anonymizováno, ve výši 16 000 Kč. Splatnost předmětného , Anonymizováno, nastala dne 24. 2. 2025. , Anonymizováno, , právnická osoba, prostřednictvím upomínky ze dne 24. 2. 2025 informovala žalovanou o zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč, smluvního úroku ve výši 1 593 Kč a příslušenství v podobě zákonného úroku. Shora citovaná smlouva byla uzavřena distančním způsobem, za použití prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, . Před uzavřením shora citované smlouvy původní věřitel, , Anonymizováno, , právnická osoba, , zkoumala schopnost žalované spořebitelský , Anonymizováno, splácet. Předmětný , Anonymizováno, byl převeden z , Anonymizováno, účtu původního věřitele, společnosti , právnická osoba, , na , Anonymizováno, účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě dluhu a dne , datum, jí byla právním zástupcem žalobkyně zaslána , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Prostřednictvím podání ze dne 27. 11. 2025 žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se jednak skutečnosti ověření totožnosti žalované, procesu zřízení , Anonymizováno, žalované, procesu uzavření , Anonymizováno, distančním způsobem a procesu samotného čerpání , Anonymizováno, žalovanou. Dále žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se skutečnosti zkoumání úvěruschopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet, přičemž původní věřitel, společnost , právnická osoba, , před uzavřením shora citované , Anonymizováno, mimo jiné provedla lustraci žalované ve veřejně dostupných databází ISIR, CEE, EUCB, SOLUS, NRKI a BRKI. Na základě této lustrace a prohlášení žalované, původní věřitel, společnost , právnická osoba, , nepojala důvodné podezření o neschopnosti žalované , Anonymizováno, splácet. Žalobkyně taktéž specifikovala výpočet žalované částky, upřesnila okolnosti odeslání poslední upomínky žalované a uvedla, že žalovaná k dnešnímu dni na dlužnou částku neuhradila ničeho.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , doručené jí fikcí do vlastních rukou dne 26. 1. 2026 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání , Anonymizováno, . Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Původní věřitel a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , coby poskytovatel a zprostředkovatel , Anonymizováno, , uzavřela se žalovanou dne , datum, , Anonymizováno, č. , hodnota, s , Anonymizováno, rámcem ve výši 16 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala finanční prostředky ve výši 16 000 Kč uhradit právnímu předchůdci žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , v povinných minimálních měsíčních splátkách v počáteční výši 1 195 Kč měsíčně (, Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, podmínky , právnická osoba, pro , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, z , Anonymizováno, účtu ze dne 24. 10. 2024). Dne 25. 10. 2024 právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla na , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, , jehož majitelem a jediným disponentem v rozhodné době byla právě žalovaná, finanční prostředky ve výši 16 000 Kč (, Anonymizováno, z , Anonymizováno, účtu ze dne 25. 10. 2025; , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne 7. 11. 2025). Úroková sazba činila 30 % ročně a roční procentní sazba nákladů na předmětný , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila 34,50 % (, Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2024). Předmětná pohledávka byla původním věřitelem, společností , právnická osoba, , postoupena ke dni 12. 12. 2024 na žalobkyni (, Anonymizováno, ze dne 12. 12. 2024 včetně příloh; , Anonymizováno, č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024). Původní věřitel, společnost , právnická osoba, , vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 17 816 Kč v návaznosti na zesplatnění , Anonymizováno, ke dni 24. 2. 2025 (Poslední možnost , Anonymizováno, ze dne 24. 2. 2025). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována původním věřitelem, společností , právnická osoba, , dopisem ze dne 15. 3. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2025 + podací lístek). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2025 žalovanou k úhradě dlužné částky (, Anonymizováno, k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 3. 2025 + , Anonymizováno, lístek). Žalovaná na , Anonymizováno, výzvu jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.7. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.8. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.9. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 16 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s úrokem ve výši 1 593 Kč. Úroková sazba činila 30 % ročně a roční procentní sazba nákladů činila 34,50 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumal schopnost žalované poskytnutý revolvingový (spotřebitelský) úvěr splácet, když zkoumal příjmové i výdajové stránky schopnosti žalované předmětný úvěr splácet, přičemž rozsah informací získaných o příjmech a výdajích žalované a jejich ověření se soudu jeví jako dostatečné. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Právní předchůdce žalobkyně vystupoval ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně, na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání. Žalovaná čerpané finanční prostředky ve lhůtě splatnosti nevrátila, neboť na svůj dluh neuhradila ničeho. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované , Anonymizováno, splnila řádně a včas. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a 1880 o. z. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.10. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž soud