12 C 164/2025-74 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 274 631,52 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o nájmu věcí movitých, které byly vyfakturovány fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2022 se splatností dne 2. 10. 2022 na částku 109 271,36 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2022 se splatností dne 30. 10. 2022 na částku 132 062,16 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2022 se splatností dne 29. 11. 2022 na částku 63 026,96 Kč a fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2022 se splatností dne 30. 10. 2022 na částku 271,04 Kč. Žalovaná se však ocitla v prodlení, když shora uvedené faktury nehradila řádně a včas. Žalobkyně navrhla žalované dne 21. 3. 2023 splátkový kalendář. Žalovaná uhradila dne 2. 6. 2023 částku 30 000 Kč na fakturu č. , hodnota, , avšak dále již ničeho neuhradila, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji ani z části neuznává a navrhuje ji zcela zamítnout. Žalovaná je v likvidaci, o čemž bylo rozhodnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2025 pod č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 13. 9. 2025. Likvidátor žalované nemá žádné informace o funkčnosti, majetku či zaměstnancích žalované. Je tak na žalobkyni, aby prokázala, že na základě uvedených faktur skutečně plnila ve prospěch žalované.3. Podáními ze dne 19. 3. 2026 a ze dne 16. 4. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 120 000 Kč, která byla započtena oproti dluhu žalobkyně vůči žalované. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku řízení v předmětném rozsahu částečně zastavil.4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná si pronajala od žalobkyně lžíci 50 cm, bourací kladivo k , Anonymizováno, , a to od 1. 8. 2022 do 31. 8. 2022, dále na den 12. 8. 2022 pásový , Anonymizováno, a lžíci 30 cm, od 15. 8. 2022 do 16. 8. 2022 benzinovou elektrocentrálu a na den 15. 8. 2022 vibrační pěch BT65 Bomag – 7, dále svářečku GAMA 1550 – 13 od 15. 8. 2022 do 16. 8. 2022, dále od 19. 8. 2022 do 20. 8. 2022 kladivo sekací , IBAN, Hilti, sekáč spičatý SDS Plus Makita a sekáč plochý SDS Plus Makita a od 19. 8. 2022 do 23. 8. 2022 kladivo bourací , IBAN, Hilti a sekáč špičatý , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně toto plnění vyúčtovala na částku 109 271,36 Kč se splatností dne 2. 10. 2022.6. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalovaná si pronajala od žalobkyně od 1. 9. 2022 do 2. 9. 2022 svářečku GAMA 1550 – 13, přičemž žalobkyně toto plnění vyúčtovala na částku 271,04 Kč se splatností dne 30. 10. 2022.7. Z faktury č. , hodnota, včetně dodacího listu soud zjistil, že žalovaná si pronajala od žalobkyně v Praze pásový , Anonymizováno, , lžíci 50 cm a bourací kladivo k , Anonymizováno, , a to od 1. 10. 2022 do 21. 10. 2022. Žalobkyně touto fakturou vyúčtovala plnění na částku 63 026,96 Kč se splatností dne 29. 11. 2022.8. Z faktury č. , hodnota, včetně dodacího listu vyplývá, že žalovaná si pronajala od žalobkyně lžíci , Anonymizováno, cm, bourací kladivo k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022, dále od 2. 9. 2022 do 7. 9. 2022 pásový , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a lžíci 60 cm, a dále od 23. 9. 2022 do 30. 9. 2022 odvlhčovač , IBAN, Desa – 40 a odvlhčovač , IBAN, Desa – 50. Žalobkyně toto plnění vyúčtovala na částku 132 062,16 Kč se splatností dne 30. 10. 2022.9. Z e-mailové korespondence mezi účastníky ze dne 24. 2. 2023, 2. 6. 2023 a 21. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu a navrhla žalované splátkový kalendář, k jehož podpisu však nedošlo.10. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná vystavila tuto fakturu žalobkyni na částku 120 000 Kč dne 24. 1. 2025 se splatností dne 23. 2. 2025, a to za realizaci stavby čerpací železobetonové monolitické jímky.11. Z e-mailové korespondence mezi účastníky ze dne 21. 1. 2025 a 24. 1. 2025 a dohody o vzájemném započtení pohledávek a závazků ze dne 28. 1. 2025 soud zjistil, že účastníci odsouhlasili započtení faktury č. , hodnota, na dluh žalované vůči žalobkyni a vystavení uznání dluhu. Žalovaná dala souhlas k zápočtu a uvedla, že zbývající dluh uhradí postupně do konce měsíce březen 2025. Dohodu o vzájemném započtení pohledávek však žalovaná nepodepsala.12. Z výstupu z účetnictví žalobkyně za únor 2026 ze dne 18. 3. 2026 vyplývá, že žalobkyně měla pohledávky vůči žalované ve výši 91 604,56 Kč z faktury 2222000243 a dále ve výši 63 026,96 Kč z faktury 2222000310.13. Z předžalobní výzvy žalované dne 20. 12. 2024 včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně měl žalovanou vyzvat k úhradě dluhu v celkové výši 304 631,52 Kč.14. Z výpisu žalované z obchodního rejstříku vyplývá, že rozhodnutím Městského soudu v Praze pod č. j. , Anonymizováno, ze dne 5. 8. 2025 byla žalovaná jako obchodní korporace zrušena s likvidací a jmenován likvidátor, kdy toto usnesení nabylo právní moci dnem 13. 9. 2025, k jednáním tedy mezi účastníky došlo ještě před vstupem žalované do likvidace v lednu 2025.15. Na základě shora uvedených důkazů tak soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že mezi účastníky bylo uzavřeno několik smluv, na základě kterých žalobkyně pronajala žalované movité věci, za což se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Žalobkyně tak učinila na základě shora uvedených faktur, avšak žalovaná se ocitla v prodlení, když tyto faktury nehradila řádně a včas. Žalobkyně evidovala za žalovanou pohledávku s celkovou jistinou ve výši 274 631,52 Kč. Žalovaná však pro žalobkyni provedla stavební práce, které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku 120 000 Kč. Žalobkyně započetla dluh žalované oproti této faktuře, čímž došlo ke snížení dluhu žalované vůči žalobkyni o předmětnou částku. Žalovaná však zbývající dluh neuhradila.16. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje, že nájemci přenechá věc, která je předmětem nájmu, k dočasnému užívání, a nájemce se zavazuje hradit pronajímateli nájemné.Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.Podle § 1982 odst. 1 o. z. v případě, že si strany dluží vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.Podle § 1982 odst. 2 o. z. se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí. V případě, že se nekryjí zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.17. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že v řešené věci žalobkyně a žalovaná uzavřely nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 a násl. o. z., na jejichž základě žalovaná od žalobkyně převzala k dočasnému užívání shora uvedené movité věci jako předmět nájmu. Žalobkyně následně vyfakturovala nájemné a související služby žalované, avšak ta se dostala do prodlení s jeho úhradou, když žalobkyni uhradila pouze částku 30 000 Kč. Žalovaná však pro žalobkyni zhotovila dílo, tj. realizaci stavby jímky, jehož cenu vyúčtovala žalobkyni na částku 120 000 Kč. Mezi účastníky následně došlo k započtení této částky na dluh žalované za žalobkyní, který zůstal neuhrazen co do jistiny ve výši 154 631,52 Kč.18. Žalovaná uvedenou částku žalobkyni nezaplatila, tudíž se dostala dle 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a c