12 C 236/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 84 684 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný vozidlem , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, , kterého je vlastníkem a provozovatelem, způsobil věcnou škodu na vozidle , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, . Ke vzniku škody došlo dne 26. 7. 2024 na , adresa, , kdy žalovaný nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem. Žalovaný měl povinnost uzavřít pojistnou smlouvu dle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, žalovaný však pojistnou smlouvu neuzavřel. Žalobkyně proto uhradila poškozené částku 77 259 Kč bez DPH, částku ve výši 4 400 Kč bez DPH za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a smluvní odměnu ve výši 3 025 Kč pro společnosti , právnická osoba, ., a to za vyřízení pojistné události, tj. celkem částku 84 684 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 26. 8. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne 26. 7. 2024 vozidlem , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, způsobil škodu na vozidle , Anonymizováno, registrační značky, Anonymizováno, , SPZ, (policejním protokolem, fotodokumentací). Žalobkyně uhradila v souvislosti s pojistnou událostí částku 88 864 Kč, z toho částka 77 259 Kč představuje náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, částka 4 400 Kč náklady na zapůjčení náhradního vozidla a částka 3 025 Kč představuje náhradu nákladů spojených s vyřízením případu, protože žalovaný neměl k vozidlu uzavřenou pojistnou smlouvu (zápisem o prohlídce vozidla, stanovením výše skutečné škody, fakturou za opravu, podklady pro fakturaci, fakturou za zapůjčení vozidla, fakturou za zpracování pojistné události, dopisem ze dne 20. 5. 2025, potvrzením o transakcích). Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky (výzvou ze dne 25. 7. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2025 včetně podacích lístků).5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:7. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, anebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.8. Podle ust. § 62 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti, kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti.9. Podle ust. § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, v případě, že kancelář poskytne plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h) předmětného zákona. Dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.10. Žalovaný způsobil dopravní nehodu ve shora uvedeném vozidle, které v rozporu s § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti nebylo pojištěno, škodu proto uhradila žalobkyně, která má vůči žalovanému nárok na úhradu jedné třetiny zaplacené částky.11. Žalovaný dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 988 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 388 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby).13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.