16 C 124/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 14. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 577 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 1. 6. 2025 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dne 1. 6. 2025 úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 330 Kč představující poplatek za poskytnutí půjčky, částku 199 Kč představující poplatek za expres výplatu, částku 99 Kč za poplatek za tzv. bezpečnou splátku a částku 49 Kč za poplatek ze SMS servis. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení zůstatku jistiny ve výši 10 000 Kč, částky 330 Kč představující poplatek za poskytnutí půjčky, částky 199 Kč představující poplatek za expres výplatu, částky 99 Kč představující poplatek za tzv. bezpečnou splátku, částky 49 Kč představující poplatek ze SMS servis, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč za segmentaci a reporting, práci operátorů, rozvoj a kvalitu operátorů a systémovou podporu, a dále smluvních pokut ve výši 600 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným 1. 6. 2025 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dne 1. 6. 2025 úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí, žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 330 Kč představující poplatek za poskytnutí půjčky, částku 199 Kč představující poplatek za expres výplatu, částku 99 Kč za poplatek za tzv. bezpečnou splátku a částku 49 Kč za poplatek ze SMS servis, RPSN bylo ve výši 48,3 %, žalovaný nezaplatil ničeho (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti 1492557, opis výpisu proplacení smlouvy, výpis čerpání a úhrad, sazebník žalobkyně, karta klienta, metodika posouzení úvěruschopnosti). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 12. 9. 2025 (předžalobní výzva ze dne 12. 9. 2025 s podacím lístkem ze dne 12. 9. 2025).5. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit do 30 dnů od jejího poskytnutí. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 330 Kč představující poplatek za poskytnutí půjčky, částku 199 Kč představující poplatek za expres výplatu, částku 99 Kč za poplatek za tzv. bezpečnou splátku a částku 49 Kč za poplatek ze SMS servis. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.14. Povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona.15. V posuzovaném případě bylo ve smlouvě uvedeno, že RPSN činí 48,3 %. Z databáze ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v červnu 2025 8,43 %. Ve smlouvě byla téměř 6násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, ).16. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud nesplacené jistiny úvěru, tj. 10 000 Kč, kdy soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil ničeho.17. Ohledně úroku z prodlení soud postupoval v souladu s § 1970 o. z. a žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny tak, jak požadovala žalobkyně, která měla nárok na úrok z prodlení již ode dne následujícího po splatnosti určené v předžalobní upomínce, prostřednictvím které se žalovaný dozvěděl o povinnosti uhradit dluh z bezdůvodného obohacení, tj. od dne 27. 9. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl ponížen o nepřiznanou částku, byl tak vypočítán z částky 10 000 Kč od 27. 9. 2025 do 14. 10. 2025. Ve zbývajícím rozsahu soud, z důvodu popsaných výše, žalobu zamítl (výrok II.), neboť je-li smlouva o úvěru absolutně neplatná, nemá žalobkyně nárok na nároku ze smlouvy vzniklé (poplatky apod.).18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 902,67 Kč, přičemž tato částka představuje 72,76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 86,38 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13,62 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 577 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh na zahájení řízení) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.