18 C 48/2024-47 – Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky původně ve výši 17 834,73 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal žalobkyni vrátit spolu se sjednaným úrokem , Anonymizováno, % ročně a poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši , částka, , to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , počínaje dnem , datum, , další splátky byly splatné vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci. Podpisem smlouvy žalovaný přistoupil také k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný splátky hradil od , datum, do , datum, , avšak od , datum, do dne zesplatnění úvěru neevidovala žalobkyně žádné úhrady od žalovaného, čímž se žalovaný dostal do prodlení, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Současně byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za každou ze dvou opožděných splátek, celkem tedy , částka, . Žalobkyně se tak původně domáhala zaplacení jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku z úvěru ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , smluvní pokuty ve výši , částka, , pojistného ve výši , částka, , úroku , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Dne , datum, byli účastníci soudem vyrozuměni o tom, že řízení je přerušeno z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení žalovaného, neboť usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH 92 , insolvenční spisová značka, , byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo mu povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH 92 , insolvenční spisová značka, , pak bylo schválené oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení zastaveno, čímž odpadl zákonný důvod pro přerušení řízení podle § 140a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť žalovaný po podání žaloby na svůj dluh uhradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem tedy , částka, . Částka ve výši , částka, byla započtena na úhradu jistiny úvěru, částka , částka, byla v části , částka, započtena na úhradu jistiny a v části , částka, na kapitalizovaný smluvní úrok. Na základě takto učiněného částečného zpětvzetí žaloby pak zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. 18 C 48/2024-35, rozhodl o částečném zastavení řízení co do částky , částka, , úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši , částka, . Předmětem řízení nadále zůstala částka , částka, , úrok , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila podáním ze dne , datum, , aniž by požádala o odročení jednání, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač k němu byl řádně předvolán, proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).6. Z provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.7. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal žalobkyni vrátit spolu se sjednaným úrokem , Anonymizováno, % ročně a poplatkem za zprostředkování úvěru ve výši , částka, , současně se zavázal hradit pojistné ve výši , částka, měsíčně, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , počínaje dnem , datum, , další splátky byly splatné vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , potvrzení o podpisu smlouvy č. , hodnota, , potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, , výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Pro případ prodlení se splácením úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu a rovněž souhlasil s možností zesplatnění celého úvěru (zjištěno z úvěrových podmínek účinných od , datum, ). Žalovaný splátky pravidelně hradil od , datum, do , datum, , avšak od , datum, neevidovala žalobkyně žádné úhrady od žalovaného, čímž se žalovaný dostal do prodlení, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve lhůtě , Anonymizováno, dnů, současně žalovanému naúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za každou ze dvou opožděných splátek (, datum, a , datum, ), celkem tedy , částka, (zjištěno ze splátkového kalendáře úvěru a ze zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného z bankovního a nebankovního registru, z nějž zjistila, že žalovaný měl celkem tři existující úvěry, které splácel splátkami v celkové výši , částka, měsíčně, zbývalo mu doplatit jistinu celkem ve výši okolo , částka, (zjištěno z výpisu z bankovního a nebankovního registru), dále žalobkyně ověřila čistý příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně a vycházela z údaje o celkových výdajích žalovaného ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, ).8. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla ško