22 C 230/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

Vymezení věci1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky. Uvedla, že žalovaná uzavřela v , Anonymizováno, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, . Před uzavřením , Anonymizováno, , právnická osoba, řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě informací, které jí žalovaná poskytla a které , právnická osoba, ověřila z podkladů, které si od žalované vyžádala. , právnická osoba, následně žalované poskytla , Anonymizováno, ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně a poplatkem za zpracování , Anonymizováno, a za službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas.2. Společnost , právnická osoba, následně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná v mezidobí na dluh nic nehradila, ač jí k tomu žalobkyně vyzvala. Žalobkyně požaduje zaplacení:- jistiny ve výši 20 000 Kč;- poplatku ve výši 24 167,32 Kč;- kapitalizovaného úroku ve výši 1 066,33 Kč;- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 673,33 Kč;- úroku ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení;- úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 29. 4. 2025 do zaplacení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Jednání a skutkový stav4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Žalovaná, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.).5. Soud na jednání provedl listinné důkazy, které předložila žalobkyně. Považoval je za důvěryhodné a hodnotil je samostatně i v jejich vzájemné souvislosti. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.6. Žalovaná požádala , datum, společnost , právnická osoba, o , Anonymizováno, ve výši 30 000 Kč. V žádosti uvedla, že bydlí v nájmu a úvěr plánuje využít na vybavení domácnosti. Dále uvedla, že jejím zdrojem příjmů je , Anonymizováno, dovolená ve výši 10 000 Kč měsíčně a dalším příjmem domácnosti je 6 000 Kč měsíčně. Příjmy byly ověřeny , Anonymizováno, z , Anonymizováno, za , Anonymizováno, . Žalovaná odhadla své měsíční výdaje na 5 000 Kč a uvedla, že nemá žádné externí splátky, kreditní kartu či spotřebitelský účet (, Anonymizováno, karta – , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).7. Stejný den uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, byl sjednán ve výši 20 000 Kč a žalovaná částku obdržela v hotovosti. Splácení , Anonymizováno, bylo sjednáno ve 24 měsíčních splátkách s úrokovou sazbou 76 % ročně a RPSN ve výši 119 %. Žalovaná se zavázala za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 25 274 Kč, který se skládá z úroku ve výši 19 432 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 500 Kč, poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 342 Kč. Celkově měla žalovaná zaplatit částku 40 932 Kč (, Anonymizováno, č. , hodnota, ). Žalovaná též vstoupila do , Anonymizováno, programu , právnická osoba, (zařazení zákazníka do , Anonymizováno, programu).8. Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, v , Anonymizováno, o postoupení pohledávek. Postupované pohledávky byly definovány v příloze č. , hodnota, , kde je pod číslem , hodnota, uvedena pohledávka za žalovanou (, Anonymizováno, o postoupení pohledávek). , právnická osoba, oznámila v , Anonymizováno, žalované postoupení pohledávky ve výši 60 766,96 Kč na žalobkyni (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, pohledávky z 28. 4. 2025). Žalovaná na dluh nic nehradila (tabulka umoření).9. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby uhradila dlužnou částku ve výši 47 133,66 Kč (, Anonymizováno, k plnění z 29. 7. 2025 s podacím lístkem).Právní posouzení10. Soud zjištěný stav následně posoudil po právní stránce. Dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části. , právnická osoba, sice řádně zkoumala úvěruschopnost, nicméně sjednaný úrok je nemravně vysoký, a , Anonymizováno, je proto absolutně neplatná.11. , právnická osoba, a žalovaná spolu uzavřely , Anonymizováno, [§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., obřanského zákoníku (o. z.)]. Žalobkyně vystupovala jako podnikatelka (§ 420 o. z.), žalovaná jako spotřebitelka (§ 419 o. z.). Jedná se proto o , Anonymizováno, (§ 1810 o. z.).12. Žalobkyně je ve věcí aktivně legitimována, neboť na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 a násl. o. z.13. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou , Anonymizováno, zákon č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, (ZoSÚ). Dle § 86 tohoto zákona je poskytovatel úvěru povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Zkoumání je třeba provést individuálně, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od spotřebitele. Je nutné, aby poskytovatel spotřebitelského úvěru při poskytování úvěrů zkoumal přiměřeným způsobem reálnou a celkovou majetkovou situaci spotřebitele a k tomuto požadoval doložit příslušné listiny (např. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, a nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).14. , právnická osoba, těmto svým povinnostem dostála, a to i s přihlédnutím k relativně nízké částce , Anonymizováno, . , právnická osoba, jako poskytovatelka úvěru vyšla z tvrzení žalované o jejím příjmu a výdajích. Tyto údaje zároveň ověřila prostřednictvím výpisů z účtu za předcházející dva měsíce. Ty obecně poskytují dostatečný obrázek o příjmech a pravidelných výdajích spotřebitele.15. Problematickými však soud shledal podmínky poskytnutého , Anonymizováno, . Ač žalobkyně v žalobě výslovně tvrdila, že si žalovaná s , právnická osoba, sjednala úrok ve výši 12 % ročně, je toto tvrzení nepravdivé. Z provedeného dokazování jasně vyplynulo, že sjednaný úrok byl násobně vyšší, a sice 76 % ročně, přičemž RPSN bylo dokonce ve výši 119 %. Takový úrok je zjevně nemravný a způsobuje absolutní neplatnost smlouvy (§ 580 a 588 o. z.). Podstatně totiž přesahuje úrokovou míru obvyklou v době sjednání , Anonymizováno, (např. rozsudky Nejvyššího soudu z 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, nebo z 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005).16. Sjednanou úrokovou sazbu považuje soud za zcela excesivní a zjevně nemravnou. Uzavřená , Anonymizováno, se tak blíží lichevní smlouvě. Proto ji soud posoudil jako absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy.17. Neplatné ujednání o úroku v daném případě nebylo možné změnit (moderovat) ve smyslu § 577 o. z., neboť by tím nedošlo ke spravedlivému uspořádání práv a povinností stran. Nahrazování neplatně sjednaného úroku by totiž bylo v rozporu s účelem a smyslem § 577 o. z., kterým je mimo jiné i preventivní (odrazující) účinek neplatnosti nemravných ujednání. Uvedená interpretace § 577 o. z. vychází rovněž z judikatury Soudního dvora EU, která zdůrazňuje, že je třeba zabránit dalšímu používání nemravných klauzulí ve smlouvách, které uzavírají poskytovatelé se spotřebiteli. Pokud by soud mohl měnit obsah smlouvy, mohlo by to vést k eliminaci odrazujícího účinku pro poskytovatele. Nelze připustit, aby poskytovatelé nabyli dojmu, že sice bude rozhodnuto o neplatnosti takových klauzulí, nicméně vnitrostátní soud může smlouvu v nezbytném rozsahu doplnit. To by totiž nevedlo k ničemu jinému, než že by poskytovatelé byli nadále podněcováni uvedené klauzule využívat namísto toho, aby byli vedeni se takových praktik střežit (viz např. rozsudky SDEU ze 14. 6. 2012, Banco Español de Crédito , jméno FO, , C-618/10 nebo ze 7. 11. 2019, Kanyeba , jméno FO, a Deroga, C-349/18 – C-351/18).18. Absolutní neplatnost se pak v daném případě týká celé smlouvy, neboť nelze ve smyslu § 576 a § 577 o. z. předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Společnost , právnická osoba, jako poskytovatelka úvěrů, profesionálka, uzavírá smlouvy o úvěru s ujednáním o úrocích obdobně vysokých, jako v této věci, jejichž výši obhajuje tím, že je nebankovním subjektem a že ve výši úroku zohledňuje rizikovost úvěrů. Jednotlivá ujednání smlouvy o úvěru tvořila jeden celek. Dle názoru zdejšího soudu by společnost , právnická osoba, bez ujednání o neobvykle vysokých úrocích, tuto smlouvu s žalovanou neuzavřela, neboť na sjednávání nepřiměřeně vysokých úroků je založen její obchodní model. Ke shodným závěrům již ostatně v případě obdobných úvěrových smluv opakovaně dospěl rovněž odvolací Městský soud v Praze (např. rozsudky z 10. 1. 2023, sp. zn. 35 Co 345/2022, či z 24. 10. 2019, sp. zn. 22 Co 197/2019)19. Za této situace nelze než uzavřít, že uzavřená , Anonymizováno, je z důvodu sjednání zjevně nemravného úroku absolutně neplatná podle § 588 o. z. jako celek. K neplatnosti podle § 588 o. z. je přitom soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Rovněž dle ustálené judikatury Soudního dvora má vnitrostátní soud „z úřední povinnosti posoudit zneužívající charakter smluvní klauzule, pokud má k dispozici informace o právním a skutkovém stavu, které jsou pro