28 C 193/2025-50 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce , Anonymizováno, uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , dne , datum, odběratelem , Anonymizováno, v odběrném místě , adresa, . Právní předchůdkyně žalobkyně se na základě smlouvy o dodávce , Anonymizováno, zavázala dodávat do odběrného místa , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal , Anonymizováno, odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Žalovaný svoji povinnost platit porušil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, ve výši , částka, , po odečtení plateb , částka, ve výši , částka, , žalovaný zaplatil pouze částku , částka, a z této faktury tak stále dluží částku , částka, . Žalovaný dále za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, ve výši , částka, , po odečtení plateb , částka, ve výši , částka, a z této faktury tak stále dluží částku , částka, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni ke dni , datum, . Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně souhlasila již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, pro odběrné místo na adrese , Adresa žalovaného, (smlouva o sdružených objednávkách plynu, všeobecné obchodní podmínky). Fakturou č. , hodnota, byla žalovanému vyúčtována cena za dodávky , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , splatná , datum, , z této faktury žalovaný stále nezaplatil částku , částka, (faktura č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, byla žalovanému vyúčtována cena za dodávky , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , splatná , datum, , z této faktury žalovaný stále nezaplatil částku , částka, (faktura č. , hodnota, ). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků smlouvy s účinností ke dni , datum, (smlouva o postoupení pohledávky s protokolem o předání dílčí pohledávky a potvrzením o úhradě kupní ceny). Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku (předžalobní upomínka ze dne , datum, ).6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , (dále jen „zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o dodávkách , Anonymizováno, ve smyslu § 72 odst. 2 zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil cenu za dodaný , Anonymizováno, , která byla za období od , datum, do , datum, vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , z této faktury žalovaný stále dluží částku , částka, , a za období od , datum, do , datum, vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , z této faktury žalovaný stále dluží částku , částka, . Pohledávka byla v souladu s § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni.7. Na základě žalobkyní uvedených skutečností, které žalovaný nesporoval ani neuvedl, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci(převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu na zahájení řízení) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . K ponížení oproti návrhu došlo dle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o formulářovou žalobu podanou na ustáleném vzoru, který byl použit opakovaně.9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.