28 C 227/2025-66 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovaným povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný 1 uzavřel s žalobkyní dne , datum, rámcovou smlouvu č. , č. účtu, . V čl. I. odst. 4 smluvních podmínek, které jsou součástí rámcové smlouvy, si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobkyně a v čl. V. odst. 3 pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. V rámcové smlouvě je obsaženo i ručitelské prohlášení žalovaného 2. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalovanému 1 zboží uvedené v dodacích listech č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , , datum, ze dne , datum, , na jejímž základě si žalovaný 1 pronajal , Anonymizováno, /, adresa, , Anonymizováno, , , IBAN, , č. položky , IBAN, . Pronájem byl sjednán od dne , datum, do dne , datum, , žalovaný 1 převzal věci dne , datum, a vrátil je dne , datum, . Žalobkyně žalovanému 1 vyúčtovala dodané věci a nájemné fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, a fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaní nezaplatili ničeho. Žalobkyně vystavila žalovanému 1 penalizační fakturu č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaní dluh neuhradili i přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný 1 je , Anonymizováno, se sídlem v České republice, žalovaný 2 je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného 2 v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 2 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně i žalovaní ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný 1 uzavřel s žalobkyní dne , datum, rámcovou smlouvu č. , č. účtu, , žalovaný 2 podepsal v této smlouvě ručitelské prohlášení, ve smlouvě byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení (rámcová smlouva č. , č. účtu, ze dne , datum, s Všeobecnými smluvními podmínkami). Žalovaný 1 dále uzavřel se žalobkyní smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , na jejímž základě si žalovaný 1 pronajal od žalobkyně věci uvedené v protokolu o předání, pronájem byl sjednán od dne , datum, do dne , datum, , žalovaný 1 převzal věci dne , datum, a vrátil je dne , datum, (smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, dne , datum, , protokol o převzetí č. , datum, ze dne , datum, ). Na základě rámcové smlouvy dodala žalobkyně žalovanému 1 zboží a služby, které žalovanému 1 vyfakturovala spolu s dlužným nájemným, žalovaní neuhradili ničeho (dodací listy č. č, datum, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovanému 1 vyfakturovala kapitalizovaný úrok z prodlení (penalizační faktura č. , hodnota, ). Žalovaní dluh neuhradili i přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, s doručenkou).6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaní žádné důkazy soudu nepředložili. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.7. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle ust. § 2316 odst. 1 nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle 2316 odst. 2 o. z. n ení-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.10. Podle ust. § 2018 odst. 1 věty první o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem.11. Žalobkyně dle rámcové smlouvy uzavřené s žalovaným 1 dodávala zboží za sjednaných podmínek a žalovaný 1 je odebral a měl za ně zaplatit dle § 2079 o. z. 2. žalovaný přistoupil k dluhu dle § 1892 odst. 1 o. z. Žalovaný 2 podepsal ručitelské prohlášení dle § 2018 o. z. Žalovaný 1 dále uzavřel s žalobkyní nájemní smlouvu dle § 2201 a § 2316 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaní jsou s platbou v prodlení, byli vedle zaplacení dlužné jistiny uznáni povinnými i uhradit smluvené úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně uvedené v bodě V odst. 3 rámcové smlouvy dle § 1970 o. z. O zaplacení částky , částka, soud rozhodl dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.