46 C 221/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “), kterou se žalovaná zavázala hradit sjednanou cenu , Anonymizováno, . V návaznosti na to vystavila později žalobkyně žalované fakturu č. , IBAN, (dále jen „, Anonymizováno, “) znějící na částku 7 429 Kč splatnou dne 22. 11. 2024, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) znějící na částku 3 000 Kč splatnou dne 29. 1. 2025 a fakturu č. , IBAN, (dále jen „, Anonymizováno, “) znějící na částku 4 862 Kč splatnou dne 28. 3. 2025. Žalovaná však ani na předžalobní výzvu neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)., právnická osoba, řízení byl prokázán tento skutkový stav:5. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, , kterou se žalovaná zavázala hradit , Anonymizováno, dodaného do odběrného místa nacházejícího se na adrese: , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (prokázáno: , Anonymizováno, + , Anonymizováno, ke , Anonymizováno, ). Cenu , Anonymizováno, dodané do , Anonymizováno, v období od , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované Fakturou znějící na částku 7 429 Kč splatnou dne 22. 11. 2024 (prokázáno: , Anonymizováno, ). Za přerušení a obnovení dodávek elektřiny vystavila žalobkyně žalované , Anonymizováno, znějící na částku 3 000 Kč splatnou dne 29. 1. 2025 (prokázáno: , Anonymizováno, ). Cenu elektřiny dodané do , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované , Anonymizováno, znějící na částku 4 862 Kč splatnou dne 28. 3. 2025 (prokázáno: , Anonymizováno, ). Žalovaná na žádnou z předmětných faktur neuhradila ničeho (prokázáno: , Anonymizováno, výzvou ze dne 24. 7. 2025 + , Anonymizováno, archem).6. Po právní stránce soud věc posoudil takto:7. , Anonymizováno, uzavřená mezi účastníky je smlouvou ve smyslu § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. S ohledem na skutečnost, že žalovaná svůj závazek plynoucí ze , Anonymizováno, nesplnila, když na , Anonymizováno, neuhradila ničeho, shledal soud žalobou uplatňovaný nárok na zaplacení částky 15 291 Kč důvodným a žalobkyni jej přiznal. Důvodným pak soud shledal též nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 429 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 000 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 862 Kč od 29. 3. 2025 do zaplacení. Žalovaná neuhradila ničeho, a logicky se proto ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pročež má podle § 1970 o. z. žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud, v souladu s žalobou, stanovil na den následující po splatnosti , Anonymizováno8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 370 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 291 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.