46 C 228/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou dne , datum, uzavřela , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), kterou se žalovaná zavázala hradit sjednanou cenu , Anonymizováno, dodané do , Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházejícího se na adrese: , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Cenu , Anonymizováno, dodané do , Anonymizováno, v období od , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “) znějící na částku 15 925 Kč splatnou dne 7. 10. 2024. Žalovaná však ani na předžalobní výzvu neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)., právnická osoba, řízení byl prokázán tento skutkový stav:5. Mezi účastníky byla uzavřena , Anonymizováno, , kterou se žalovaná zavázala hradit sjednanou cenu , Anonymizováno, dodané do , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 28. 2. 2023 s možností automatické prolongace o 24 měsíců (prokázáno: , Anonymizováno, o uzavření , Anonymizováno, ze dne , datum, ; , Anonymizováno, ). Cenu , Anonymizováno, dodané do , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované , Anonymizováno, znějící na částku 15 925 Kč splatnou dne 7. 10. 2024 (prokázáno: , Anonymizováno, ). Žalovaná neuhradila ničeho (prokázáno: , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 13. 6. 2025; , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 13. 6. 2025 vypravenou téhož dne).6. Po právní stránce soud věc posoudil takto:7. , Anonymizováno, uzavřená mezi účastníky je smlouvou ve smyslu § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., , Anonymizováno, zákona. S ohledem na skutečnost, že žalovaná svůj závazek plynoucí ze , Anonymizováno, nesplnila, když na , Anonymizováno, neuhradila ničeho, shledal soud žalobou uplatňovaný nárok na zaplacení částky 15 925 Kč důvodným a žalobkyni jej přiznal. Důvodným pak soud shledal též nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 925 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení, neboť žalovaná neuhradila ničeho, a logicky se proto ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pročež má podle § 1970 o. z. žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud, v souladu s žalobou, stanovil na den následující po splatnosti , Anonymizováno, .8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.