47 C 240/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené se společností , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“.). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, (dále jen „Smlouva“), dle které žalovanému poskytl dne , datum, úvěr ve výši 43 000 Kč. Úvěr měl být splacen v 48 pravidelných měsíčních splátkách s konečnou splatností dne , datum, . Protože žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, došlo dne , datum, k zesplatnění veškerých závazků vyplývajících ze Smlouvy a úvěr byl dle úročen smluvním úrokem ve výši 66,25 % p.a., který běžel od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, přičemž bylo sjednáno přirůstání smluvního úroku k jistině. Žalobkyně ovšem smluvní úrok požaduje pouze od data poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění, tedy od , datum, do , datum, . Kapitalizovaná výše smluvního úroku tak činí 41 989,79 Kč. Žalovaný byl žalobkyní upomínán ke splnění dluhu upomínkami a následně i formou výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy posoudil úvěruschopnosti žalovaného na základě žalovaným předložených dokladů – zejména platného osobního dokladu, dokladů o příjmu (výplatní listy či případně výpisy z bankovního účtu žalovaného). Současně právní předchůdce žalobkyně lustroval žalovaného v registrech SOLUS a NRKI, o čemž pořídil příslušný záznam. V souhrnném hodnocení žalovaného jsou vedle jeho příjmů a výdajů uvedeny rovněž informace o zaměstnání žalovaného. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu. Z listiny Hodnocení klienta plyne že žalovaný byl zaměstnán u , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. s pravidelným měsíčním čistým příjmem 13 353 Kč, jeho měsíční výdaje činili 8 978 Kč. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila, aniž žádala z důležitého důvodu o odročení. Žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný se dohodly na uzavření smlouvy o úvěru v celkové výši 43 000 Kč, splatného ve 48měsíčních splátkách ve výši 2 569 Kč, RPSN 90,58 % (Návrh na uzavření smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, , Dodatek č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy, Předsmluvní formulář, Kopie občanského průkazu žalovaného, Oznámení o schválení úvěru, Náhled smluvní dokumentace). Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, přičemž zjistila, že žalovaný má středoškolské vzdělání s maturitou, je zaměstnán na dobu neurčitou od , datum, s pravidelným měsíčním příjmem 13 353 Kč, má vlastní bydlení (Hodnocení klienta, Výpis z bankovního účtu 9. 2. - , datum, , Výpis z bankovního účtu 6. 5. - , datum, , Výpisy o příchozích platbách od odesílatele , právnická osoba, .). Z lustrací v registrech zjistila, že má dluh 1 069 167 Kč (Výpis z nebankovního registru, Výpis z registru SOLUS). Dne , datum, byla na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jméno FO, pod VS , var. symbol, , KS , konst. symbol, poukázána částka 43 000 Kč (doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu). Oznámením ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky (Výzva k plnění ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, . jako postupitel uzavřela dne , datum, s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se postupitel zavázal na postupníka postoupit pohledávky specifikované v seznamu pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek z , datum, ). Žalobkyně předložila společné prohlášení postupitele a postupníka, které však není podepsané všemi smluvními stranami a v příloze, která je součástí podepsaného prohlášení, není obsažena pohledávka za žalovaným uplatněná v tomto řízení (Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ke smlouvě ze dne , datum, vč. přílohy č. , hodnota, ). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému oznámení s postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, (Oznámením ze dne , datum, , výzvou ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (občanský zákoník) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen „zákon“).6. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Podle § 1880 odst. 2 občanského zákoníku postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.9. Podle § 2 odst. 1 zákona spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 75 zákona poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.14. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyně není ve věci aktivně legitimovaná. Z provedeného dokazování nevyplývá, a v řízení ani nebylo tvrzeno, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno ze strany původního věřitele. V takovém případě soud zkoumal platnost smlouvy o postoupení pohledávek a postoupení nároku na žalobkyni. Z důkazů navržených žalobkyní vyplynulo, že mezi žalobkyní a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Tato smlouva ale neobsahuje přílohu specifikující postupované pohledávky. Žalobkyně v řízení doložila společné prohlášení postupitele a postupníka, toto však bylo předloženo bez podpisu smluvních stran a rovněž v příloze, která je součástí společného prohlášení, není obsažena pohledávka uplatněná v tomto řízení. Soud tak nemá za prokázané tvrzení žalobkyně o tom, že pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni skutečně postoupena a uzavřel, že aktivní věcná legitimace žalobkyně zůstala neprokázána.15. Nadto, i v případě, že by byla aktivní legitimace žalobkyně dá