12 C 242/2020-34 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] do [datum]. K uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce www.viasms.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, čímž zahájila proces zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslala právnímu předchůdci žalobce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, prostřednictvím webového rozhraní jí byl zaslán návrh smlouvy o úvěru s navrhovanou výší úvěru [částka] a splatností dne [datum]. Žalovaná návrh smlouvy akceptovala a úvěr jí vyplacen dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná úvěr nevrátila k datu splatnosti. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] [právnická osoba] a žalobcem postoupena žalobci. Celková výše nároků žalobce činí celkem [částka], když žalovaná ničeho neuhradila, se splatností nejpozději dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobce zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoliv byla řádně předvolána postupem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalobce se z jednání omluvil a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Z rámcové smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s kopií občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena uvedená rámcová smlouva, která upravuje práva a povinnosti mezi nimi při uzavírání jednotlivých smluv o spotřebitelském úvěru, proces uzavírání těchto dílčích smluv, jakož i práva a povinnosti vyplývající pro účastníky z každé takto uzavřené dílčí smlouvy. Tato rámcová smlouva je opatřena elektronickými podpisy žalované a žalobce. 4. Z jednotlivé smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru. Touto smlouvou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr v částce [částka] převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem poplatek v částce [částka]. Celkovou částku se pak žalovaná zavázala splatit do 30 dní, tj. [datum]. 5. Z výpisu účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] byla zaslána částka [částka], přičemž v popisu příkazu je uvedeno: pujcka kristyna houdkova. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky a přílohou smlouvy o postoupení bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze [právnická osoba] na žalobce, přičemž právní předchůdce žalobce informoval o této skutečnosti žalovanou dopisem ze dne [datum] a zároveň ji vyzval k uhrazení dlužné částky. 7. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutkové a právní závěry: Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši [částka] převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr včetně sjednaného poplatku ve výši [částka], a to do [datum]. Žalovaná úvěr včas nevrátila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou ve výši [částka] postoupena z právního předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], na žalobce. Žalovaná žalobci ničeho neuhradila. Z uvedeného vyplývá, že žalovaná dluží žalobci ze smlouvy [číslo] částku [částka] a žalobě proto bylo vyhověno jako zcela důvodné podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Úrok z prodlení odpovídá § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 8. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle §142 odst. 1 o. s. ř. Soud při rozhodování o výši nákladů řízení vycházel ze zjištění, že řízení bylo zahájeno návrhem zjevně podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, výzva k plnění) se sazbou po [částka] za úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11, odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za celkem 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z výše uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř., a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]; celkem tedy náklady řízení žalobce činí [částka] Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.