12 C 245/2020-40 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhal proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnil tím, že na základě rozhodnutí Rady [územní celek] ze dne [datum] a na základě následně uzavřené smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] vznikl žalovanému a jeho manželce [jméno] [celé jméno žalovaného] společný nájemní vztah k bytu [číslo] nacházejícímu se v domě [adresa] na tř. [adresa] v [obec], který je ve vlastnictví [územní celek]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Na základě sdělení nájemkyně [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum] došlo ke změně okruhu nájemců pouze na osobu žalovaného. Žalovanému byla dne [datum] dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty podle ustanovení § 2291 občanského zákoníku, kterou si žalovaný nepřevzal, přestože zásilka došla do dispozice adresáta. Výpověď došla žalovanému dne [datum]. Nájem předmětného bytu skončil dnem doručení výpovědi. Byt byl vyklizen dnem [datum]. Byt je ve vlastnictví [územní celek], zastoupeného na základě zřizovací listiny Domovní a bytovou správou [územní celek]. Z titulu bezdůvodného obohacení žalovaný dále dluží za platby ve výši nájemného a měsíční platby na služby spojené s užíváním a to za měsíce únor 2020 – červen 2020 za užívání bytu [částka] měsíčně a za služby [částka] měsíčně. Vyúčtováním plnění a služeb za rok 2019 se dlužná částka snížila o přeplatek ve výši [částka]. Celková dlužná částka tak činí [částka]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. 3. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného ke dni [datum] bylo zjištěno, že vlastníkem bytové jednotky č. 1959 nacházející se v budově [adresa] v [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], je [územní celek]. 4. Ze Smlouvy o nájmu uzavřené dne [datum] mezi [územní celek] jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem ve spojení s protokolem o převzetí bytu je prokázáno, že [územní celek] a žalovaný uzavřeli daného dne nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání bytu [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím v budově [adresa], ulici tř. [adresa], [obec], žalovanému, a to s účinky od [datum] na dobu neurčitou. 5. Podle Evidenčního listu ev. č. 0 [číslo] byla celková výše nájemného včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu stanovena od [datum] ve výši [částka] měsíčně. 6. Podle Evidenčního listu ev. č. 0 [číslo] byla celková výše nájemného včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu stanovena od [datum] ve výši [částka] měsíčně. 7. Z dopisu doručené žalobci dne [datum] vyplývá, že [jméno] [celé jméno žalovaného] informovala žalobce o vystěhování se z bytu s tím, že v bytě zůstává její bývalý manžel – žalovaný. 8. Z výpovědi ze dne [datum] vyplývá, že žalobce vypověděl žalovanému nájem z bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec] z důvodu nezaplacení nájemného za období od ledna 2019 do dubna 2019. 9. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] došlo k nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením žalovaného z bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici tř. [adresa] v [obec]. 10. Z Konta předpisů/plateb za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalovaný za období února [číslo] až června 2020 na platbách nájemného a souvisejících služeb dluží celkovou částku [částka]. 11. Z Rozúčtování služeb za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že přeplatek žalovaného činí [částka]. 12. Poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum] ve spojení s dodejkou bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě do 7 dnů od doručení této upomínky. 13. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný se na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] stal nájemcem bytu [číslo] v domě [adresa], ulici tř. [adresa] v [obec], který je ve vlastnictví [územní celek], a jehož správcem je žalobce. Nájem skončil ke dni [datum], žalovaný však i nadále užíval byt bez spravedlivého důvodu a byl vyklizen až [datum]. Žalovaný nezaplatil platby ve výši nájemného a měsíční platby na služby pojené s užíváním bytu od února 2020 do června 2020, přičemž jeho dluh za dané období činí celkem [částka] (5 x [částka]). Dlužná částka byla snížená o přeplatek ve výši [částka] vzniklý vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019. Žalovaný ani přes výzvu k zaplacení dluhu ze dne [datum] na dlužnou částku ve výši [částka] nezaplatil ničeho. 14. Na základě shora prezentovaných skutkových zjištění bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 15. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náhrada hotových výdajů žalobce ve výši [částka], a to za 2 úkony po [částka] (sepis žaloby a výzva k plnění) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy náklady řízení žalobce činí [částka] Lhůta k placení náhrady nákladů řízení byla žalovanému stanovena opět podle § 160 odst. 1 o. s. ř.