12 C 286/2020-38 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 53 661 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 21 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobce 21 000 Kč a poplatek ve výši 17 944 Kč tvořený úrokem ve výši 3 620 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 4 952 Kč a náklady za administrativní činnost ve výši 4 952 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 650 Kč, poslední splátka byla splatná dne [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 28 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne [datum]. Žalovaný uhradil pouze 4 938,12 Kč Dále uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 21 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobce 21 000 Kč a poplatek ve výši 17 944 Kč tvořený úrokem ve výši 3 620 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 4 952 Kč a náklady za administrativní činnost ve výši 4 952 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 650 Kč, poslední splátka byla splatná dne [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 28 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze 8 261,88 Kč a naposledy zaplatil dne [datum]. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele právní předchůdkyně žalobce posoudil na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením obou smluv, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Právní předchůdkyně žalobce [právnická osoba] postoupila žalobci obě pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávek činila dlužná jistina ze smlouvy [číslo] částku 18 828,56 Kč a dlužný poplatek částku 9 866,52 Kč, a dlužná jistina ze smlouvy [číslo] částku 17 180,18 Kč a dlužný poplatek částku 7 785,74 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl bez přítomnosti žalovaného, který se nedostavil k jednání, přestože k němu byl řádně předvolán. 3. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ve spojení se smluvními podmínkami a tabulkou umoření vyplývá, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Touto smlouvou [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku v částce 21 000 Kč v hotovosti, přičemž žalovaný tuto částku při podpisu smlouvy v hotovosti obdržel. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 17 944 Kč. Celkovou částku se pak žalovaný zavázal splatit Providentu v 60 týdenních splátkách po 650 Kč, když první splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka byla splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce celkem 4 938,12 Kč. 4. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdce žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce, a to třemi výpisy z bankovního účtu a výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky, z kterých vyplývá, že příjem žalovaného činí 20 200 Kč. 5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ve spojení se smluvními podmínkami a tabulkou umoření vyplývá, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Touto smlouvou [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku v částce 21 000 Kč v hotovosti, přičemž žalovaný tuto částku při podpisu smlouvy v hotovosti obdržel. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 17 944 Kč. Celkovou částku se pak žalovaný zavázal splatit Providentu v 60 týdenních splátkách po 650 Kč, když první splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka byla splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce celkem 8 261,88 Kč. 6. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdce žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce, a to potvrzením o příjmu, z kterého vyplývá, že příjem žalovaného činí 14 200 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, tj. seznamu pohledávek a ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dokladem o odeslání ze dne [datum] bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny ze [právnická osoba] na žalobce, přičemž právní předchůdce žalobce informoval o této skutečnosti žalovaného dopisem ze dne [datum] a zároveň ho vyzval k uhrazení dlužné částky. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání ze dne [datum] vyplývá, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek nejpozději do [datum], a to z důvodu neuhrazených závazků ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo]. 9. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný dluží žalobci celkem částku 53 661 Kč a žalobě proto bylo vyhověno jako zcela důvodné podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 3 260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění, účast na jednání dne [datum]) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 147 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 19 337,40 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.