12 C 339/2020-21 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovanou dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Žalovaná převzala zápůjčku ve výši [částka] v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobce [částka] a poplatek ve výši [částka] tvořený úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], to vše v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla splatná dne [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 28 % ročně. Úvěruschopnost žalované jako spotřebitele právní předchůdkyně žalobce posoudil na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, naposledy zaplatila dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobce [právnická osoba] postoupila žalobci pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávek činila dlužná jistina částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka]. Ačkoli byla žalovaná upomínána, na dlužnou částku ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů 3. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ve spojení se smluvními podmínkami a tabulkou umoření vyplývá, že žalovaná uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Touto smlouvou [právnická osoba] poskytla žalované zápůjčku v částce [částka] v hotovosti, přičemž žalovaná tuto částku při podpisu smlouvy v hotovosti obdržela. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce [částka]. Celkovou částku se pak žalovaná zavázala splatit Providentu v 60 týdenních splátkách po [částka], když první splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka byla splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobce celkem [částka]. 4. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdce žalobce prověřoval úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce, a to pracovní smlouvou, výplatními páskami a výpisy z bankovních účtů, z kterých vyplývá, že příjem žalované činí [částka]. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, tj. seznamu pohledávek a ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dokladem o odeslání ze dne [datum] bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze [právnická osoba] na žalobce, přičemž právní předchůdce žalobce informoval o této skutečnosti žalovanou dopisem ze dne [datum] a zároveň ji vyzval k uhrazení dlužné částky. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání ze dne [datum] vyplývá, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek nejpozději do [datum], a to z důvodu neuhrazených závazků ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. 7. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaná dluží žalobci celkem částku [částka] a žalobě proto bylo vyhověno jako zcela důvodné podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 8. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle §142 odst. 1 o. s. ř. Soud při rozhodování o výši nákladů řízení vycházel ze zjištění, že řízení bylo zahájeno návrhem zjevně podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za celkem 3 úkony právní služby, z toho 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, výzva k plnění) se sazbou po [částka] za úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11, odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za celkem 3 úkony právní služby, a to 3 režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z výše uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř., a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]; celkem tedy náklady řízení žalobce činí [částka], které je žalovaná povinna zaplatit žalobci podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.