6 C 97/2017-150 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala původně proti žalovanému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že s [jméno] [příjmení] (právním předchůdcem žalované) uzavřela smlouvu o půjčce na částku [částka], kterou [jméno] [příjmení] toho dne převzal a zavázal se ji splatit v měsíčních splátkách po [částka] do [datum], ale vzhledem k tomu, že [jméno] [příjmení] řádně nesplácel a zaplatil jen [částka] dne [datum], dluží žalobkyni právě částku [částka]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen včasným odporem právního předchůdce žalované, v němž tento namítl, že dluh ze zápůjčky žalobkyni zcela splatil. 3. Ve věci proběhlo dne [datum] první ústní jednání, u něhož byly provedeny některé listinné důkazy a účastníci byli poučeni o povinnosti doplnit tvrzení a důkazní návrhy. Následně žalobkyně doplnila skutková tvrzení a označila řadu dalších důkazů směrem k vyvrácení procesní obrany žalovaného. 4. V průběhu řízení žalovaný [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřel a řízení bylo usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] přerušeno do pravomocného skončení pozůstalostního řízení. 5. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto, že v řízení bude dále pokračováno na straně žalované s [celé jméno žalované], dcerou [jméno] [příjmení], jakožto právní nástupkyní zemřelého [jméno] [příjmení]. 6. Dne [datum] proběhlo ústní jednání, které bylo konáno v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná, která byla k tomuto jednání řádné obeslána, se k němu bez omluvy nedostavila ani nepožádala o jeho odročení. 7. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že v pozůstalostním řízení po zůstaviteli [jméno] [příjmení], narozeném [datum] a zemřelém dne [datum] (právním předchůdci žalované) soud určil obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou [částka], dále určil výši dluhů a jiných pasiv pozůstalosti částkou [částka] a konstatoval, že pozůstalost je předlužena částkou [částka] (výrok I.) a dále potvrdil, že celou pozůstalost nabyla jediná dědička [celé jméno žalované] (výrok II.) Soud takto rozhodl na základě zjištění, že žalovaná jakožto jediná dědička zůstavitele požádala o výhradu soupisu (§ 1635 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník – dále též jen o. z.). V řízení byla zjištěna pasiva pozůstalosti, kterými jsou zaplacené pohřební výlohy a dluh u věřitele [právnická osoba] ve výši ke dni úmrtí [částka]. 8. Ze spisu Okresního soudu v Písku sp. zn. [spisová značka] vedeného ve věci pozůstalostního řízení po zůstaviteli [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná jakožto dědička zůstavitele uplatnila výhradu soupisu dědictví (č. l. 84 dědického spisu), požádala o vydání usnesení o výzvě věřitelů, aby přihlásili své pohledávky (č. l. 87 dědického spisu), a Okresní soud v Písku usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] vyzval věřitele zůstavitele k přihlášení pohledávek za zůstavitelem ve stanovené lhůtě a k doložení pohledávek příslušnými listinami, přičemž věřitelé byli poučeni, že pokud své pohledávky nepřihlásí, nemají na uhrazení svých pohledávek právo, je-li pozůstalost vyčerpána uhrazením pohledávek ohlášených, pokud věřitelé neprokáží, že dědic o pohledávce věděl, nebo zajišťuje-li pohledávku zástavní či jiné věcné právo k věci náležející do pozůstalosti. Přípisem ze dne [datum] (č. l. 92 dědického spisu) přihlásila Českomoravská stavební spořitelna svou pohledávku za zůstavitelem ve výši [částka] včetně úroků vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru [číslo] rovněž doložila smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] pak bylo rozhodnuto, že soupis pozůstalosti zůstavitele se nahrazuje prohlášením o pozůstalostním majetku vyhotoveným za tímto účelem dědičkou jako účastnicí řízení. 9. Smlouvou o soukromé půjčce ze dne [datum] bylo prokázáno, že uvedeného dne uzavřeli žalobkyně a [jméno] [příjmení] smlouvu o půjčce, na základě které žalobkyně půjčila [jméno] [příjmení] částku [částka] a [jméno] [příjmení] se zavázal tuto částku vrátit žalobkyni nejpozději do [datum] ve splátkách po [částka] měsíčně. 10. Z výpisů z účtu založených na č. l. 16-21 bylo zjištěno jaké částky byly poukazovány na účet č. [bankovní účet] z účtu vedeného na jméno [jméno] [příjmení]. 11. Ze smlouvy o soukromé půjčce (č. l. 30) nebylo učiněno žádné relevantní skutkové zjištění. 12. Podle § 1712 odst. 1 o. z. platí, že věřitel, který se ve lhůtě nepřihlásí, nemá právo na uhrazení vůči dědici, je-li pozůstalost vyčerpána uhrazením ohlášených pohledávek. Podle odst. 2 ustanovení § 1712 o. z. platí, že odst. 1 se nepoužije buď prokáže-li věřitel, že dědic věděl o pohledávce (písmeno a/), nebo zajišťuje-li pohledávku věřitele zástavní nebo jiné věcné právo k věci náležející do pozůstalosti (písmeno b/). 13. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně půjčila [jméno] [příjmení] dne [datum] částku [částka] a [jméno] [příjmení] se ve smlouvě o půjčce z téhož dne zavázal tuto částku vrátit žalobkyni nejpozději do [datum] ve splátkách po [částka] měsíčně. Žalovaná jakožto jediná dědička původního žalovaného [jméno] [příjmení] nabyla celou pozůstalost po zůstaviteli, a že pozůstalost je předlužena, neboť výše dluhů a jiných pasiv převyšuje obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti. Žalovaná v dědickém řízení uplatnila výhradu soupisu a navrhla konvokaci věřitelů. K návrhu žalované byli v pozůstalostním řízení věřitelé zůstavitele vyzváni k přihlášení svých pohledávek za zůstavitelem podle § 1711 o. z. Do pozůstalostního řízení přihlásila svou pohledávku ve výši přesahující hodnotu pozůstalosti pouze [právnická osoba], žalobkyně svou pohledávku nepřihlásila. Žalobkyně ničeho netvrdila (a ani neprokázala) o existenci skutečností vylučujících aplikaci § 1712 odst. 1 o. z. tohoto ustanovení. 14. Za této situace soud dovodil, že žalobkyně nemá právo na uhrazení své pohledávky, neboť v § 1713 o. z. upravený postup při uspokojování věřitelů v době po pravomocném skončení řízení o pozůstalosti ze strany dědice, kterému svědčí výhrada soupisu, jestliže pasiva pozůstalosti přesahují cenu nabytého dědictví, se uplatní jen tehdy, nedošlo-li ke svolání (konvokaci) věřitelů. V případě, že došlo ke konvokaci věřitelů, uspokojí se – jak vyplývá z § [číslo] nejprve přihlášení věřitelé podle skupin a ostatním věřitelům, kteří se včas nepřihlásili, může dědic plnit jen jestliže byli plně upokojeni přihlášení věřitelé. (Viz komentář k § 1713 o. z.: Fiala, R., Drápal, L. a kol.: Občanský zákoník IV. Dědické právo (§ [číslo]). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 648 s.) 15. Jelikož žalobkyně netvrdila, že žalovaná jakožto dědička původního žalovaného věděla o pohledávce žalobkyně (a netvrdila ani ničeho o tom, že by předmětnou pohledávku žalobkyně zajišťovalo zástavní nebo jiné věcné právo k věci náležející do pozůstalosti), nebyla soudem poučena, aby existenci skutečností vylučujících aplikaci § 1712 odst. 1 o. z. prokázala. 16. Z uvedeného vyplývá, že žalobě nemohlo být vyhověno, a bylo tedy zbytečné zabývat se prokazováním existence pohledávky žalobkyně, resp. obranou proti žalobě, a proto byly důkazy navržené k prokázání existence pohledávky zamítnuty jako nadbytečné. 17. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná a měla by proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu svých nákladů řízení, vzhledem k tomu, že však žalované žádné náklady řízení nevznikly, bylo o nákladech řízení rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II.