9 C 304/2020-53 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení] [jméno] Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum] a smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 23 let. Při podpisu smlouvy žalovaná předložila platný občanský průkaz. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit měsíční pojistné ve výši [částka]. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani přes výzvu ze strany žalobkyně, ve které byla upozorněna, že pokud dlužné pojistné neuhradí, dojde k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum], přičemž k tomuto dni činilo dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Přesto, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k uhrazení dlužné částky, ta na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno. Ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Žalovaná k žalobě uvedla, že v době uzavření pojistné smlouvy byla omezena ve svéprávnosti a nebyla způsobilá brát na sebe závazky ze smluv. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a žalovaná ve svém přípisu ze dne [datum] sdělila k výzvě soudu, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum] a pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání 23 let. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit měsíční pojistné ve výši [částka], a to vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum] a proto ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí [částka]. Dále bylo z úřední činnosti soudu zjištěno, že rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla žalovaná omezena ve svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilá brát na sebe závazky ze smluv. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná uzavřela pojistnou smlouvu dne [datum] – tj. v době, kdy již byla pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích omezena ve svéprávnosti, a to mimo jiné tak, že není způsobilá brát na sebe závazky ze smluv, posoudil soud uzavřenou smlouvu jako neplatnou, a to s ohledem na shora uvedený § 581 o. z. Jelikož z této smlouvy žalované nemohl vzniknout žádný závazek, především závazek hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně, soud žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou zamítl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci procesně úspěšná a měla by tak právo na náhradu svých nákladů řízení, avšak žalované v této fázi řízení žádné náklady nevznikly. 9. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.