10 C 151/2021-23 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1 189 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 28. 2. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalované, která jej přijala zaplacením první splátky pojistného. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 28. 2. 2020 a pojistným ve výši 3 508 Kč ročně splatným ve čtvrtletních splátkách po 877 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 30. 11. 2020, ačkoli byla žalobkyní upomínána s upozorněním na možnost zániku pojištění pro nezaplacení. Za období trvání pojištění od 30. 11. 2020 do 2. 4. 2021 činí dlužné pojistné 1 189 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. 3. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 28. 2. 2020 na dobu neurčitou, přijetím návrh žalobkyně žalovanou, a to zaplacením pojistného ve výši 877 Kč. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve 3 508 Kč ročně ve čtvrtletních splátkách po 877 Kč. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 30. 11. 2020, ačkoliv byla upomínána a upozorněna na možnost zániku pojištění pro nezaplacení. Za období od 30. 11. 2020 do 1. 4. 2021, když následující den pojištění zaniklo, činí dlužné pojistné 1 189 Kč. 4. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) povinnost zaplatit žalobkyni 1 189 Kč, neboť pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění odpovídá § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.