10 C 257/2020-16 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 16 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, který peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč převzal v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit úvěr a úrok ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 4 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 11. 9. 2018. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právním předchůdcem žalobkyně posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem zaplatil pouze částku 1 400 Kč, z toho na úrok 1 055,15 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 344,85 Kč. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina 10 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 344,85 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 655,15 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný převzal v hotovosti 10 000 Kč při uzavření smlouvy. V článku 1.4 smluvních podmínek byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 23,72 % p.a. 4. Z karty zákazníka ze dne 1. 8. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil, že dosahuje čistého měsíčního příjmu u zaměstnavatele ve výši 17 760 Kč. Měsíční výdaje uvedl na bydlení ve výši 4 250 Kč, osobní výdaje ve výši 5 000 Kč a vyživovací povinnost ve výši 800 Kč, celkem 10 050 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně doložil pracovní smlouvou, výplatní pásky, potvrzení o příjmu od zaměstnavatele a rozhodnutí o přiznání výživného. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 ve spojení s přílohou, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019, podacím lístkem ze 13. 12. 2019 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. 6. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 4. 2020 ve spojení s podacím lístkem ze dne 1. 5. 2020 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do 7. 5. 2020. 7. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnil, když poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 10 000 Kč, žalovaný však nikoliv, neboť úvěr, úrok a poplatky nezaplatil řádně a včas. Zaplacenou částku ve výši 1 400 Kč žalobkyně započetla na úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek. Soud proto žalobě vyhověl a podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 16 000 Kč, z toho jistinu ve výši 10 000 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 344,85 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 655,15 Kč s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od 12. 9. 2018 do zaplacení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.