12 C 271/2021-30 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení celkem částky 99 779,32 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným po prověření úvěruschopnosti žalovaného dne 30. 10. 2019 úvěrovou smlouvu [číslo] přičemž podpisem této smlouvy se staly její nedílnou součástí i úvěrové podmínky, se kterými se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi. Žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 2 837 Kč. Na základě Smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. První splátka byla splatná právě po měsíci od data poskytnutí. K čerpání úvěru došlo dne 30. 10. 2019 a splatnost první splátky byla určena na 2. 12. 2019. Roční úroková sazba byla sjednána na 22,56 % p.a. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 14 185 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce úvěr zesplatnil ke dni 12. 11. 2020 a vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru dopisem. Žalovaný na výzvu nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Žalobce tak eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 99 779,32 Kč představující neuhrazenou jistinu ve výši 97 562,32 Kč, poplatků ve výši 195 Kč za odložení splátek za 6. až 10. splátku, poplatek za pojištění ve výši 1 392 Kč, náklady na vymáhání ve výši 130 Kč a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobce zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání nařízenému na den 25. 11. 2021 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Z obsahu úvěrové smlouvy ze dne 30. 10. 2019 ve spojení s úvěrovými podmínkami, výpisem z obchodního rejstříku, úvěrovou zprávou, splátkovým kalendářem a opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že žalobce se po ověření úvěruschopnosti žalovaného zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 837 Kč. Roční úvěrová sazba činila 22,56 %. Zároveň bylo sjednáno pojištění výdajů, přičemž se žalovaný zavázal za toto pojištění žalobci hradit měsíčně částku 232 Kč Smluvní pokuta ve výši 500 Kč byla sjednána pro případ s opožděním zaplacení splátky a dále byly sjednány účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč měsíčně. 4. Z výzvy k zaplacení celého úvěru ze dne 12. 11. 2020 včetně podacího archu ze dne 13. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobce zesplatnil ke dni 12. 11. 2020 úvěr a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 110 135,82 Kč ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. 5. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 12. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 4. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení částky 111 544,36 Kč do 7 dnů. 6. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce se žalovaným uzavřel dne 30. 10. 2019 smlouvu o úvěru, ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 837 Kč s tím, že v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky ve výši 22,56 % ročně. Žalovanému byla dne 30. 10. 2019 vyplacena částka 100 000 Kč převodem na bankovní účet určený ve smlouvě. Žalovaný na úvěr uhradil pouze 14 185 Kč. Žalobce úvěr ke dni 12. 11. 2020 zesplatnil a vyzval žalovaného k neprodlené úhradě dlužné částky. Po zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil. 7. Žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnil, když žalovanému poskytl úvěr ve výši 100 000 Kč, avšak žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, neboť poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 99 779,32 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., a to podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Úrok z prodlení odpovídá § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 5 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 992 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 23 594 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.