12 C 276/2021-29 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1 873 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že se žalovaným uzavřel dne 1. 4. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla FIAT MAREA, [registrační značka], s počátkem pojištění dne 1. 4. 2020. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4 593 Kč, splatné čtvrtletně po 1 148 Kč Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, a to přijetím nabídky žalobce na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného ve výši 1 148 Kč dne 2. 4. 2020. Součástí pojistné smlouvy byl Dodatek – pojistné podle ujetých kilometrů, na jehož základě byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném. Podmínkou bylo dodání snímku tachometru vozidla do dne 16. 4. 2020, který žalovaný nedoložil, a proto mu bylo v souladu s dodatkem navýšeno čtvrtletní pojistné na částku 1 995 Kč a doúčtován rozdíl za dobu od 1. 4. 2020 do 1. 10. 2020 ve výši 1 694 Kč. Žalovaný o tom byl vyrozuměn přípisem ze dne 1. 6. 2020. Žalovaný nedoplatil pojistné splatné dne 1. 4. 2020 a 1. 7. 2020, a proto byl žalobcem vyzván k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil a za období od 1. 4. 2020 do 15. 8. 2020, kdy pojištění zaniklo, činí dlužná částka 1 873 Kč, z toho dlužné pojistné ve výši 1 823 Kč a náklady na upomínací výlohy ve výši 50 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav 3. Žalovaný dne 2. 4. 2020 zaplatil pojistné ve výši 1 148 Kč, čímž přijal nabídku žalobce na uzavření pojistné smlouvy ze dne 1. 4. 2020 ve spojení s dodatkem k nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy, čímž došlo k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky FIAT MAREA, [registrační značka] s počátkem pojištění dne 1. 4. 2020 na dobu neurčitou. Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 4 593 Kč, přičemž ve smlouvě byla žalovanému dle dodatku poskytnuta sleva ve výši 20 %, pokud do 16. 4. 2020 dodá žalobci snímek tachometru vozidla, jinak bude pojistné navýšeno o přirážku odpovídající více než 25 000 ujetých kilometrů dle tabulky, tj. 35 % a případně bude doúčtována její výše. S touto přirážkou bude stanoveno pojistné i pro následující pojistné období. Žalovaný nedodal stav tachometru dle dodatku, a proto žalobce vyčíslil a doúčtoval žalovanému poskytnutou 20 % slevu na částku 1 995 Kč a zohlednil přirážku v předpisu pojistného na další pojistné období. Pojistné splatné dne 1. 4. 2020 tak činilo 1 995 Kč, ale žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoliv byl upozorněn na možnost zániku pojištění a upomínán žalobcem. Za dobu trvání pojištění od 1. 4. 2020 do 15. 8. 2020 činí dlužné pojistné 1 823 Kč. Dle Článku 5 odst. 4 Všeobecných pojistných podmínek ve spojení se Sazebníkem poplatků má žalobkyně nárok na poplatek ve výši 50 Kč za zaslání upomínky o zaplacení pojistného. 4. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) povinnost zaplatit žalobci 1 873 Kč, z toho dlužné pojistné ve výši 1 823 Kč, neboť pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a poplatek za upomínku ze dne 1. 6. 2020 ve výši 50 Kč dle všeobecných pojistných podmínek ve spojení se sazebníkem žalobce. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.