12 C 278/2021-17 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 32 100 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným dne 27. 6. 2017. Žalovaný převzal peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobce 20 000 Kč s úrokem ve výši 2 800 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, poslední splátka byla splatná dne 6. 8. 2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele právní předchůdkyně žalobce posoudila na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze 2 700 Kč a naposledy zaplatil dne 30. 6. 2017. Právní předchůdkyně žalobce společnost [právnická osoba] postoupila žalobci pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávek činila dlužná jistina částku 20 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 789,65 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 310,35 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ve spojení kartou zákazníka vyplývá, že žalovaný uzavřel dne 27. 6. 2017 se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru. [právnická osoba] před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného a to pracovní smlouvou, potvrzením o příjmu od zaměstnaveatel a rozhodnutím o přiznání výživného. Smlouvou o spotřebitelském úvěru společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr v částce 20 000 Kč v hotovosti, přičemž žalovaný tuto částku při podpisu smlouvy v hotovosti obdržel. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou úrok ve výši 2 800 Kč, poplatek ve výši 4 000 Kč a hotovostní inkaso ve výši 8 000 Kč. Celkovou částku se pak žalovaný zavázal splatit v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, když první splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka byla splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 včetně přílohy, tj. seznamu pohledávek a ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2021 a dokladem o odeslání ze dne 15. 2. 2021 bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, přičemž právní předchůdce žalobce informoval o této skutečnosti žalovaného dopisem ze dne 12. 2. 2021 a zároveň ho vyzval k uhrazení dlužné částky. 5. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021 včetně dokladu o odeslání ze dne 14. 5. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do 28. 5. 2021, a to z důvodu neuhrazeného závazku ze smlouvy [číslo]. 6. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný dluží žalobci celkem částku 32 100 Kč a žalobě proto bylo vyhověno jako zcela důvodné podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 7. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení podle §142 odst. 1 o. s. ř. Soud při rozhodování o výši nákladů řízení vycházel ze zjištění, že řízení bylo zahájeno návrhem zjevně podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za celkem 3 úkony právní služby, z toho 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, výzva k plnění) se sazbou po 500 Kč za úkon podle § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s § 11, odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za celkem 3 úkony právní služby, a to 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % DPH z výše uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř., a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 284 Kč; celkem tedy náklady řízení žalobce činí 3 462 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.