12 C 338/2020-15 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu pro pojištění vozidel Auto Go [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Opel, model Corsa, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] pololetně, počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalované sdělena výše nové pololetní splátky pro pojistné počínaje [datum], která činila [částka]. Žalovaná nezaplatila pojistné, proto byla žalobcem vyzvána k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaná dlužné pojistné nezaplatila ani v dodatečné lhůtě a pojištění z důvodu nezaplacení pojistného ke dni [datum] zaniklo. Za období od [datum] do [datum], s přihlédnutím k nároku žalobce na pojistné do konce kalendářního měsíce října 2017, činí dlužné pojistné částku [částka]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav. 3. Žalobce uzavřel dne [datum] se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Opel Corsa, [registrační značka]. Žalovaná se zavázala touto smlouvou platit žalobci roční pojistné ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] byla výše pojistného stanovena na [částka] pololetně. Žalovaná svoji povinnost hradit řádně pojistné nesplnila a pojistné řádně nezaplatila. Pojištění trvalo mimo jiné i v době od [datum] do [datum] a pojistné za tuto dobu trvání, s přihlédnutím k nároku žalobce na pojistné do konce kalendářního měsíce dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění činí [částka]. Žalovaná však žalobci toto pojistné nezaplatila. Proto bylo žalobě co do částky [částka] z titulu dlužného pojistného vyhověno podle § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve sporu plně procesně úspěšný. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši [částka] za 3 úkony právní pomoci (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis návrhu) se sazbou po [částka] za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]; celkem tedy náklady řízení žalobce činí [částka] Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 5. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.