12 C 355/2020-43 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu,,Naše auto“ [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. K uzavření smlouvy došlo zaplacením pojistného ve stanovené lhůtě dle Infolistu produktu. Na základě smluvních ujednání bylo mezi účastníky uzavřeno pojištění vozidla zn. Renault [registrační značka]. Žalovaný byl povinný hradit pojistné řádně a včas, přičemž uhradil naposledy pojistné za pojistné období končící dnem [datum]. Pojištění bylo zrušeno ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Ke dni zpracování žaloby činí dlužná částka [částka], přičemž je tato složena z jistiny ve výši [částka] a z úroku z prodlení narostlého za období ode dne následujícího po dni storna pojistného ke dni zpracování žaloby, kdy úrok za dané období činí [částka]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobce zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez jeho účasti postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Z návrhu na pojistnou smlouvu pro komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že žalobce předložil návrh pojistné smlouvy, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [registrační značka]. Čtvrtletní pojištění činilo [částka]. 4. Z výpisu z bankovního účtu [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla provedena platba v hotovosti na tento účet ve výši [částka] pod variabilním symbolem [číslo]. 5. Z infolistu produktu a všeobecných pojistných podmínek pro Komplexní pojištění vozidla – [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že tyto upravují podmínky pojistné smlouvy odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 6. Z upomínky k zaplacení pojistného ze smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení částky [částka] do [datum] skládající se z neuhrazeného pojistného ve výši [částka] a nákladů za vystavení upomínky ve výši [částka] a zároveň byl upozorněn na případný zánik pojistné smlouvy. 7. Z oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] bylo zjištěno, že z důvodu neplacení pojistného pojistné smlouva [číslo] zanikla ke dni [datum] a žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] do [datum]. 8. Ze specifikace pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný na pojistné smlouvě [číslo] (návrh pojistné smlouvy [číslo]) za období od [datum] do [datum] dluží [částka]. 9. Z předžalobní upomínky- výzvy k úhradě ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě částky [částka] z titulu pohledávky ze smlouvy [číslo]. 10. Z poštovního podacího archu č. přílohy/přijímací knihy [číslo] bylo zjištěno zaslání písemnosti žalovanému. 11. Soud provedl veškeré žalobcem předložené důkazy, avšak ze žádného z nich nevyplývá skutečnost, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o pojistné smlouvě [číslo] neboť nebylo prokázáno, že byla ověřena totožnost žalovaného. Žalobce neprokázal, že došlo k zaplacení pojistného žalovaným, když z výpisu z bankovního účtu bylo pouze zjištěno, že částka ve výši [částka] byla provedena vkladem v hotovosti a není z něj zřejmé, kdo vklad učinil. Vzhledem k tomu, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně uzavření smlouvy o pojistné smlouvě [číslo] s žalovaným, soud žalobu zamítl, neboť nebyla prokázána pasivní legitimace žalovaného. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení, avšak žalovanému žádné náklady nevznikly. 13. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.