12 C 362/2020-44 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doplněným dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo Investiční životní pojištění EVOLUCE. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka], pojistné období v délce měsíční a splatnost pojistného první den příslušeného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Za dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno tj. od [datum] do [datum] požaduje žalobkyně dlužné pojistné ve výši [částka] a dále poplatek ve výši [částka] dle čl. 5 pojistných podmínek a poplatek ve výši [částka] za pokus o smír po zániku pojištění a nezaplacení dlužné částky. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou pojistnou smlouvu Investiční životní pojištění Evoluce [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] a dobou trvání do 76 let věku. Ve smlouvě se žalovaná zavázala platit měsíčně pojistné ve výši [částka]. Žalovaná neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, ve výši [částka], poplatek ve výši [částka] dle čl. 5 bod 16 pojistných podmínek a poplatek ve výši [částka] za pokus o smír po zániku pojištění ze dne [datum]. 4. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a zákonem č. 168/1999 Sb. Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a podle § 2782 odst. 1 o.z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] z toho pojistné ve výši [částka] a poplatky v celkové ve výši [částka]. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem náklady řízení žalobkyně činí [částka], které je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.