3 C 109/2021-100 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 35 375,62 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 20. 3. 2014 uzavřela se žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru mPůjčka plus č. GNM040932401, a to prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. Nedílnou součást smlouvy tvořily rovněž Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů a Sazebník poplatků. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet poskytnutou jistinu ve výši 60 000 Kč spolu se smluvními úroky ve výši 9,90 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny, a to formou 84 měsíčních splátek ve výši 992,97 Kč, které byly splatné vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nesplácel sjednaný úvěr řádně a včas, proto žalobkyně v souladu s odst. 7.1.1 Podmínek přistoupila ke dni 21. 2. 2018 zesplatnění úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil a dluží tak žalobkyni z titulu Smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] částku 35 375,62 Kč spolu s příslušenstvím v podobě smluvního úroku, který byl částečně kapitalizovaný, a v podobě zákonného úroku z prodlení. 2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 12. 10. 2021 doplnila žalobní tvrzení o následující skutečnosti. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, když prověřila osobu žalovaného v dostupných registrech (BRKI, NRKI, ISIR a SOLUS). Dále měla k dispozici informace o kreditních příjmech žalovaného na běžném účtu za posledních 6 měsíců a přihlédla též k platební morálce žalovaného, který hradil v době poskytnutí daného úvěru své závazky řádně a včas. K poskytnutí částky 60 000 Kč žalobkyně uvedla, že tato byla převedena na bankovní účet žalovaného dne 20. 3. 2014. K výši dlužné částky pak žalobkyně doplnila, že tato je tvořena dlužnou jistinou ve výši 35 125,62 Kč a dále poplatky ve výši 250 Kč, a to v souvislosti s upomínkami zaslanými žalovanému. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, i když byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno] [bankovní účet] (dále jen„ smlouva“) ve spojení s otiskem dat z databáze žalobkyně ze dne 20. 3. 2014 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 20. 3. 2014 uzavřela se žalovaným smlouvu, a to prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, na základě které poskytla žalovanému dne 20. 3. 2014 částku 60 000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Nedílnou součást úvěrové smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů, Sazebník, Úrokový lístek [anonymizováno] a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně v celkem 84 měsíčních splátkách po 992,97 Kč, které byly splatné vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce. 6. Z Transakční historie bankovního účtu č. [bankovní účet] ve spojení se zprávou o pravidelnosti vkladů a se zprávou o prověření v dostupných registrech bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy měla k dispozici transakční historii žalovaného od roku 2009, ze které vyplynulo, že průměrný čistý měsíční výdělek žalovaného zasílaný na jeho účet za posledních 6 měsíců před uzavřením smlouvy činil 16 094 Kč. Dále bylo zjištěno, že ke dni 20. 3. 2014 byla ze strany žalobkyně prověřena osoba žalovaného v dostupných registrech (insolvenční rejstřík, [příjmení], databáze podvodů, black list a databáze karencí). 7. Z Historie úvěru ve spojení s harmonogramem splácení bylo zjištěno, že žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil na jistinu úvěru celkovou částku 24 874,82 Kč. 8. Z Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů [anonymizováno] bylo zjištěno, že v bodě [číslo] písm. a) je sjednáno právo žalobkyně odstoupit od smlouvy s okamžitou účinností v případě, kdy je klient v prodlení se splácením více než dvou měsíčních splátek úvěru nebo jedné měsíční splátky úvěru déle než tři měsíce. 9. Ze Sazebníku bankovních poplatků [anonymizováno] platného od 2. 5. 2017 ve spojení s písemnými upomínkami a doklady o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyni vzniká nárok na poplatek ve výši 50 Kč za zaslání první a druhé upomínky za zpoždění pravidelné splátky nebo nesplnění smluvních podmínek a dále na poplatek ve výši 150 Kč za každou další upomínku ze shodných důvodů. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne 5. 12. 2017, 28. 12. 2017 a 17. 1. 2018. V upomínce ze dne 17. 1. 2018 současně žalovaného upozornila na možnost ukončení smlouvy. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 9. 2019ve spojení s podacím archem ze dne 9. 9. 2019 je zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky i prostřednictvím svého právního zástupce. 11. Soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným platnou smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet]. Rovněž bylo prokázáno, že na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta úvěrová částku 60 000 Kč. Žalovaný povinnosti ze smlouvy neplnil řádně, když poskytnutý úvěr řádně nesplácel a na jistinu zaplatil pouze částku 24 874,82 Kč. Žalobkyni současně vznikl v souladu s platným sazebníkem nárok na poplatky za upomínky v celkové výši 250 Kč. Proto soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl, a to podle § 2795 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Poplatky za upomínky byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z. a § 1723 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soudu nejsou známy žádné skutečnosti svědčící pro prodloužení lhůty. 12. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vzniklo jí tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 500 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 416 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 3 594 Kč Tyto je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána odměna v souvislosti s písemným podáním ze dne 12. 10. 2021, neboť v tomto podání žalobkyně pouze doplnila žalobu o skutečnosti, které mohla a měla uvést již v samotné žalobě.