3 C 5/2021-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] v částce [částka], a to z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka], nezaplatil však pojistné splatné dne [datum], v důsledku čehož došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], přičemž za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Dlužná částka je kromě nezaplaceného pojistného dále tvořena poplatky za upomínání v souhrnné výši [částka] (2 x [částka]), celkem tedy činí [částka]. I přes opakované výzvy k zaplacení ze strany žalobkyně na svůj dluh žalovaný neuhradil ničeho. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však musel být následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán podle § 101 odst. 4 o. s. ř., jelikož se žalovaný nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění ke dni podpisu smlouvy a se sjednaným ročním pojistným ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani přesto, že ho žalobkyně vyzývala k úhradě dlužné částky. V důsledku neplacení pojistného došlo ke dni [datum] k zániku pojištění. Žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného písemnou upomínkou ze dne [datum] k uhrazení dlužné částky, přičemž ho zároveň upozornila, že pokud dlužnou částku neuhradí, dojde k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Žalobkyně dále zaslala žalovanému pokus o smír ze dne [datum]. Za každou z písemných výzev je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku [částka] (celkem tedy [částka]), a to dle platného Sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného ve spojení s Všeobecnými pojistnými podmínkami, podle kterých je pojistitel oprávněn požadovat mimo jiné náklady spojené s vymáháním pojistného, nebylo-li pojistné zaplaceno včas a ve sjednané výši (čl. 4 odst. 10). Celková dlužná částka, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit tedy činí [částka]. 5. Mezinárodní příslušnost obecných soudů České republiky je dána čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Vzájemný vztah mezi žalobkyní a žalovaným se pak řídí podle příslušných ustanovení Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právním řádem České republiky. 6. Nárok uplatněný žalobou byl soudem shledán jako důvodný, žalobě tedy bylo zcela vyhověno. Žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení dlužného pojistného podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a dále nárok na zaplacení poplatků v souvislosti se zasláním písemných výzev, a to v souladu s obsahem pojistné smlouvy a sazebníku poplatků. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 7. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř.právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po [částka] za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí [částka] Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.