4 C 101/2021-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 900 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 30. 5. 2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu ve výši 15 000 Kč, úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 6 000 Kč, tedy celkem částku 26 100 Kč. To vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 10. 7. 2017. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem zaplatil pouze částku 14 200 Kč, z toho na jistinu 5 835,58 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 264,42 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina 9 164,42 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 0 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 735,58 Kč, tedy celkem částku 11 900 Kč. Ačkoli byl žalovaný žalobkyní upomínán, po postoupení pohledávky žalovaný na předmětnou pohledávku již nic neuhradil. Kromě částky 11 900 Kč požaduje žalobkyně přiznat i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 9 164,42 Kč od 18. 7. 2017, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % z dlužné jistiny 9 164,42 Kč od 11. 7. 2017, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení, když úrok k datu postoupení pohledávky, tedy ke dni 29. 11. 2019 žalobkyně kapitalizovala na částku 5 265,43 Kč. Ohledně nároku na úhradu úroku žalobkyně doplnila, že tento nárok vyplývá z článku 1.2 smluvních podmínek. Dle žalobkyně se ujednání v článku 1.2 o dalším neúročení jistiny neuplatní, neboť v článku 9.7 je prodloužení účinnosti smlouvy podmíněno tím, že žalovaný je k okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením pouze některé ze splátek nebo žalovaný neuhradí poslední splátku řádně a včas. Jelikož žalovaný byl současně v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek a nikoliv pouze některé nebo pouze poslední splátky, podmínku nesplnil, k prodloužení účinnosti smlouvy nedošlo a ujednání o dalším neúročení jistiny se tak neuplatní. 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zároveň i zaplacení částky 550 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 19. 2. 2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu ve výši 10 000 Kč, úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 4 000 Kč, tedy celkem částku 17 400 Kč. To vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 31. 3. 2017. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem zaplatil pouze částku 16 850 Kč, z toho na jistinu 9 576,18 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 873,82 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina 423,82 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 0 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 126,18 Kč, tedy celkem částku 550 Kč. Ačkoli byl žalovaný žalobkyní upomínán, po postoupení pohledávky žalovaný na předmětnou pohledávku již nic neuhradil. Kromě částky 550 Kč požaduje žalobkyně přiznat i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 423,82 Kč od 8. 4. 2017, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % z dlužné jistiny 423,82 Kč od 1. 4. 2017, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do zaplacení, když úrok k datu postoupení pohledávky, tedy ke dni 29. 11. 2019 žalobkyně kapitalizovala na částku 271,71 Kč. Ohledně nároku na úhradu úroku žalobkyně doplnila, že tento nárok vyplývá z článku 1.2 smluvních podmínek. Dle žalobkyně se ujednání v článku 1.2 o dalším neúročení jistiny neuplatní, neboť v článku 9.7 je prodloužení účinnosti smlouvy podmíněno tím, že žalovaný je k okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením pouze některé ze splátek nebo žalovaný neuhradí poslední splátku řádně a včas. Jelikož žalovaný byl současně v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek a nikoliv pouze některé nebo pouze poslední splátky, podmínku nesplnil, k prodloužení účinnosti smlouvy nedošlo a ujednání o dalším neúročení jistiny se tak neuplatní. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 16. 9. 2021 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 30. 5. 2016 se žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 2 100 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný převzal v hotovosti 15 000 Kč při podpisu smlouvy. V článku 1.2 smluvních podmínek byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 23,72 % ročně s tím, že v případě, že dojde ve smyslu článku 9.7 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Dle článku 9.7 smluvních podmínek je smlouva uzavírána na dobu určitou ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Dle článku 2.2 smluvních podmínek se splátky započítávají nejprve na poplatky včetně úroku a teprve po jejich splacení se splácí jistina. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 19. 2. 2016 se žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný převzal v hotovosti 10 000 Kč při podpisu smlouvy. V článku 1.2 smluvních podmínek byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 23,72 % ročně s tím, že v případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Dle článku 9.7 smluvních podmínek je smlouva uzavírána na dobu určitou ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník