4 C 110/2021-105 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky 7 470 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [anonymizována tři slova] uzavřela se žalovaným distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne 28. 8. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve znění dodatku ze dne 27. 9. 2018, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, a to na účet uvedený žalovaným ve smlouvě. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté peněžní prostředky ve lhůtě do 27. 10. 2018 spolu s úrokem ve výši 36 % ročně. Pro případ prodlení se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení s tím, že souhrn všech uplatněných pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové dlužné částky. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené lhůtě právní předchůdkyni žalobkyně nesplatil. Pohledávka vůči žalovanému byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2019 postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne 16. 4. 2020. Jelikož žalovaný po postoupení pohledávky ani přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 4 980 Kč spolu se smluvním úrokem z této částky ode dne poskytnutí úvěru, tedy od 28. 8. 2018 do zaplacení (žalobkyně požaduje po žalovaném pouze ponížený smluvní úrok ve výši 9 % ročně ve smyslu zákona č. 186/2020 Sb.), se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 10. 2018 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 2 490 Kč. 2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila podáním ze dne 15. 9. 2021 svá žalobní tvrzení tak, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného zejména po nahlédnutí do veřejně přístupných rejstříků, seznamů a evidencí vedených státními orgány, když u žalovaného nebyl nalezen žádný negativní záznam. Žalovaný uvedl svůj čistý měsíční příjem ve výši 20 000 Kč. Výše příjmu byla ověřena z výpisu z účtu žalovaného, kde je patrná příchozí mzda ve výši 16 464 Kč, z níž právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vycházela. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoliv byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uzavřela se žalovaným po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti dne 28. 8. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo], na základě které žalovanému poskytla bezúčelový úvěr ve výši 5 000 Kč. Částka 5 000 Kč byla připsána na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 28. 8. 2018. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutou částku spolu s 36 % úrokem splatit do 27. 9. 2018. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaný zavázal k úhradě zákonného úroku z prodlení a k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, když souhrn výše všech smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové částky úvěru. Dodatkem ke smlouvě ze dne 27. 9. 2018 bylo účastníky stanoveno nové datum splatnosti nesplacené jistiny ve výši 4 980 Kč na 27. 10. 2018 Smlouvou ze dne 27. 9. 2019 byla pohledávka vzniklá vůči žalovanému z daného titulu postoupena žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne 16. 4. 2020. Dlužnou částku ve výši 4 980 Kč s úrokem ve výši 9 % ročně z částky 4 980 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 980 Kč od 28. 10. 2018 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 2 490 Kč žalovaný nezaplatil ani přes zaslání výzvy odeslané k tomu zmocněnou společností [právnická osoba] ze dne 25. 9. 2020. 5. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané úroky a dále i úroky z prodlení, a to v souladu s § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z § 2048 odst. 1 o. z. Tuto pohledávku pak právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila v souladu s § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o. z.). 6. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 400 Kč stanovená dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“). Dále se jedná o 2 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně učinil 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby). K tomu soud podotýká, že předžalobní výzva nebyla učiněna zástupcem žalobkyně, ale společností [právnická osoba], k čemuž byla zmocněna přímo žalobkyní. Náklady řízení tak představují součet uvedených částek zvýšený o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně prokázal, že je jejím plátcem, a o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 726 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že v únoru a v březnu 2021 podala žalobkyně k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 několik desítek žalob proti různým žalovaným v právně i skutkově obdobných věcech, které následně tento soudu postoupil soudům místně příslušným. Pro úplnost pak soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za písemná podání ze dne 31. 3. 2021 a ze dne 15. 9. 2021, neboť tyto náklady nepovažuje za účelně vynaložené (ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř.). Ve vztahu k těmto podáním soud konstatuje, že skutková tvrzení, která v nich žalobkyně doplnila, měla být obsažena již v samotné žalobě. Kdyby tak žalobkyně učinila, nemusela by svou žalobu následně k výzvě soudu doplňovat a tyto další náklady by jí tak v této souvislosti nevznikly.