4 C 122/2021-23 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalovaném zaplacení částky 6 057,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne 19. 6. 2019 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 3 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na kterých žalovaný zadal své osobní údaje. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní smlouvy o úvěru s navrhovanou výší úvěru 3 000 Kč a splatností dne 17. 7. 2019 s tím, že do uvedeného data žalovaný uhradí právní předchůdkyni žalobkyně kromě částky 3 000 Kč i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 057,90 Kč, tedy celkem částku 6 057,90 Kč. Úvěr byl poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně dne 19. 6. 2019 na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] a identifikován uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, neboť právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že pohledávka byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 postoupena žalobkyni. Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně dále uvedla, že pokud by soud neuznal její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje, aby byl nárok v části jistiny žalované částky posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 7. 10. 2021 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoliv byl řádně předvolán. Rovněž žalobkyně se bez omluvy k jednání nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoliv byla řádně předvolána. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 3. Při jednání konaném dne 7. 10. 2021 provedl soud k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne 18. 3. 2021 včetně všech předložených příloh. Z přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek vyplývá, že pohledávka za žalovaným nebyla postoupena uvedenou smlouvou, když v seznamu tato pohledávka uvedena není. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 2. 2021 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021, které časově předcházely uzavření uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, navíc soud zjistil, že k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným mělo dojít smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2020. Taková listina však soudu předložena nebyla. Soud proto uzavřel, že ve věci není prokázána aktivní legitimace žalobkyně, a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ostatní provedené důkazy soud nehodnotil, když s ohledem na závěr o neprokázání aktivní legitimace žalobkyně toto soud považuje za nadbytečné. 4. Soud dále doplňuje, že žalobkyni nebylo poskytnuto poučení podle § 118a o.s.ř. přesto, že z výsledku dokazování vyplynulo, že neunáší své důkazní břemeno, pokud jde o prokázání nároku na žalovanou částku. Podle § 118a o.s.ř. totiž soud poskytuje poučení účastníkům pouze při jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, ačkoliv byla řádně obeslána a tím soudu znemožnila, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., a proto jí nemohl poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř. Soud není ani povinen, ani oprávněn sdělovat potřebná poučení jinak, než při ústním jednání, ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009 nebo sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Přesto soud žalobkyni usnesením ze dne 9. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], vyzval k doplnění skutkových tvrzení a k označení důkazů k prokázání svých tvrzení, a to mimo jiné právě ohledně aktivní legitimace ve věci. Usnesení bylo zástupci žalobkyně doručeno dne 10. 9. 2021 a znovu (urgence) dne 22. 9. 2021, přesto žalobkyně na výzvu soudu nereagovala, žalobu nedoplnila a důkazy neoznačila (nepředložila). 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení byl zcela úspěšný žalovaný, tomu však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že se mu právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.