4 C 139/2021-17 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 850 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 26. 7. 2018. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby platit řádně ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyně informovala žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá z Ceníku, nebo je cena určena poskytovatelem. Žalobkyně služby třetích stran poskytnuté žalovanému, a to konkrétně platby přes SMS, vyúčtovala ve vyúčtování služeb č. 3161863719 splatném dne 3. 2. 2019 částkou 827 Kč, ve vyúčtování služeb č. 3216293819 splatném dne 6. 3. 2019 částkou 936 Kč a ve vyúčtování služeb č. 1798163919 splatném dne 3. 4. 2019 částkou 87 Kč Celkem tak žalovaný neuhradil žalobkyni za poskytnuté služby třetích stran částku 1 850 Kč, a to ani na základě výzvy žalobkyně ze dne 14. 8. 2020. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost žalovanému. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně dne 24. 7. 2018 uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], v níž se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a služby související a žalovaný se zavázal řádně a včas platit za poskytnuté služby sjednanou cenu. Z článku 3.2.3. všeobecných podmínek žalobkyně, které jsou nedílnou součástí účastnické smlouvy, vyplývá, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Z vyúčtování služeb za období od 20. 12. 2018 do 19. 1. 2019 č. 3161863719, s datem splatnosti 3. 2. 2019, včetně podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalovaný využil celkem 31x služby třetích stran, a to platby přes SMS - kontaktovaná čísla 90206020 a 90206029, v celkové výši 827 Kč. Z vyúčtování služeb za období od 20. 1. 2019 do 19. 2. 2019 č. 3216293819, s datem splatnosti 6. 3. 2019, včetně podrobného výpisu služeb bylo zjištěno, že žalovaný využil celkem 36x služby třetích stran, a to platby přes SMS - kontaktovaná čísla 90206020 a 90206029, v celkové výši 936 Kč. Z vyúčtování služeb za období od 20. 2. 2019 do 19. 3. 2019 č. 1798163919, s datem splatnosti 3. 4. 2019, včetně podrobného výpisu služeb se podává, že žalovaný využil v tomto období třikrát služby třetích stran, a to platby přes SMS - kontaktované číslo 90206029, v celkové výši 87 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že jí žalovaný z titulu uzavřené účastnické smlouvy a neuhrazených vyúčtování dluží za poskytnuté služby třetích stran celkem částku 1 850 Kč, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to v souladu s § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku více než deset návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.