4 C 162/2021-16 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 224,94 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 27. 3. 2020 smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby platit řádně ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb, když délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá z Ceníku, nebo je cena určena poskytovatelem. V případě M-platby je cena určena poskytovatelem – třetí stranou a je vždy uvedena ve vyúčtování u služby v okamžiku využití. Žalobkyně služby třetích stran poskytnuté žalovanému, a to konkrétně M-platby, vyúčtovala ve vyúčtování služeb č. 1872632920 splatném dne 20. 5. 2020 částkou 1 735,97 Kč a ve vyúčtování služeb č. 1877733020 splatném dne 20. 6. 2020 částkou 488,97 Kč Celkem tak žalovaný neuhradil žalobkyni za poskytnuté služby třetích stran částku 2 224,94 Kč, a to ani na základě výzvy žalobkyně ze dne 26. 5. 2021. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost žalovanému. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas dne 29. 9. 2021 a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně dne 27. 3. 2020 uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], v níž se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a služby související a žalovaný se zavázal řádně a včas platit za poskytnuté služby sjednanou cenu. Z článku 3.2.3 všeobecných podmínek žalobkyně, které jsou nedílnou součástí účastnické smlouvy, vyplývá, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Z vyúčtování služeb za období od 6. 4. 2020 do 5. 5. 2020 č. 1872632920, s datem splatnosti 20. 5. 2020, včetně podrobného výpisu služeb soud zjistil, že žalovaný využil celkem 17x služby třetích stran, a to platební služby M-platba, v celkové výši 1 735,97 Kč. Z vyúčtování služeb za období od 6. 5. 2020 do 5. 6. 2020 č. 1877733020, s datem splatnosti 20. 6. 2020, včetně podrobného výpisu služeb bylo zjištěno, že žalovaný využil v tomto období celkem 4x služby třetích stran, a to platební služby M-platba, v celkové výši 488,97 Kč. 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že jí žalovaný z titulu uzavřené účastnické smlouvy a neuhrazených vyúčtování dluží za poskytnuté služby třetích stran celkem částku 2 224,94 Kč, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to v souladu s § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku více než deset návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech.