9 C 168/2021-57 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 5. 3. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 4. 5. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný byl dle čl. 4 zvláštních podmínek povinen do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit technické zařízení Set-top box /CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ zařízení“). Toto zařízení převzal žalovaný od žalobkyně, přičemž převzetí stvrdil podpisem smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný zařízení ve stanovené lhůtě nevrátil, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k vrácení zařízení a dále k úhradě dlužné částky, ten však svoje povinnosti ze smlouvy nesplnil, když zařízení nevrátil, ani nezaplatil dlužnou částku. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byli upozorněni, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 5. 3. 2019 se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Nedílnou součást smlouvy tvořily zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV (dále jen„ zvláštní podmínky“). Součástí smlouvy bylo též ujednání o pronájmu technického zařízení STB NET Arris, sériové číslo [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to s délkou trvání 24 měsíců. Dle čl. I. smlouvy má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, a to v případě nevrácení, poškození, zničení nebo v případě neoprávněného zásahu do zapůjčeného koncového zařízení. Dle čl. 4 zvláštních podmínek je účastník povinen vrátit technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni 4. 5. 2020 a k tomuto dni tak došlo k ukončení smlouvy. Výzvou ze dne 6. 1. 2021, odeslanou téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení zařízení a zároveň též k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, a to shodně ve lhůtě do 15. 1. 2021. 5. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, a to za nevrácení technického zařízení STB NET Arris. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 089 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.