9 C 201/2021-43 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 8 595 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 29. 3. 2014 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Před uzavřením samotné smlouvy ověřil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet předmětnou zápůjčku, a to prostřednictvím informací vyžádaných od žalované, které byly zaznamenány v zákaznické kartě žalované. Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 15 049 Kč, a to v hotovosti, v 60 týdenních splátkách po 551 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 5. 2015. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, přičemž poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 21. 9. 2017. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo dne 23. 5. 2015 právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině 6 206,37 Kč a na dlužném poplatku částku 3 188,63 Kč. Žalovaná na základě předmětné smlouvy uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 24 454 Kč. Svoji aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, na základě které došlo k postoupení pohledávky z předmětné smlouvy ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila a dluží tak žalobkyni částku ve výši celkem 8 595 Kč, která je tvořená dlužnou jistinou ve výši 5 830,65 Kč a poplatkem ve výši 2 764,35 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 974,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 433,10 Kč a úrok z prodlení a smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení. Ačkoli byla žalovaná upomínána, na dlužnou částku ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému dne 26. 10. 2021 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli byla řádně předvolána postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 29. 3. 2014 Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka v hotovosti ve výši 18 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 15 049 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 551 Kč. Dne 1. 3. 2018 žalovaná písemně uznala co do důvodu a výše dluh vůči společnosti [právnická osoba] z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ke dni 26. 2. 2018, a to ve výši 9 395 Kč. Tento dluh se žalovaná zavázala uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 800 Kč (poslední splátkou ve výši 595 Kč), přičemž poslední splátka byla splatná dne 25. 2. 2019. Pohledávka za žalovanou byla ke dni 20. 1. 2020 postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. 5. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud po stránce právní podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Jelikož žalobkyně prokázala, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 9 395 Kč a že na tento zaplatila pouze 800 Kč dne 19. 3. 2018 (tj. neuhrazená částka činí 8 595 Kč), soud žalobě v plném rozsahu vyhověl jako důvodné, a to právě podle § 2053 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že žalobkyni nebyla přiznána odměna za písemné podání ze dne 30. 9. 2021, neboť tímto podáním žalobkyně pouze doplňovala žalobu o skutečnosti, které mohla (a měla) uvést již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.