10 C 138/2022-18 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 44 031 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 23. 1. 2020 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a zavázal se je vrátit spolu s úrokem ve výši 5 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 10 000 Kč. Žalovaný si při uzavření smlouvy dále zvolil doplňkovou službu asistenční služby, za kterou se zavázal zaplatit poplatek ve výši 540 Kč. Sjednaný úrok a veškeré poplatky žalobkyně nazývá souhrnně též„ úhrada za služby“. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 759 Kč počínaje 30. 1. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 3. 2021. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když celkem zaplatil pouze částku 1 500 Kč, z toho na úrok ve výši 1 148,66 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 333,34 Kč a na poplatek za asistenční služby ve výši 27 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Ke dni postoupení pohledávky činila celková dlužná částka 44 031 Kč, z toho dlužná jistina ve výši 25 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 851,34 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 666,66 Kč a dlužný poplatek za asistenční služby ve výši 513 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ve spojení s listinou označenou jako Zařazení zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb ze dne 23. 1. 2020 vyplývá, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 23. 1. 2020 se žalovaným smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet včetně úroku ve výši 5 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 5 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a poplatku za asistenční služby ve výši 540 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 759 Kč. Žalovaný převzal úvěr ve výši 25 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. V článku 1.4 smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 32,15 % p.a. 4. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný sdělil, že dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši 21 638 Kč. Měsíční výdaje uvedl na bydlení ve výši 11 000 Kč a osobní výdaje ve výši 4 000 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně ověřila jeho finanční situaci bankovními výpisy, výplatními páskami, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a fakturami za elektřinu, vodu, plyn/SIPO. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022, podacím lístkem ze dne 4. 2. 2022 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. 6. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 14. 4. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 19. 4. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby. 7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným dne 23. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] poskytla žalovanému 25 000 Kč v hotovosti, úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně, při řádném splacení úvěru činila 5 000 Kč Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně úroku a poplatků v celkové výši 45 540 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 759 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil, když uhradil pouze částku 1 500 Kč. Splatnost poslední splátky nastala dne 18. 3. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému postoupení pohledávky oznámila. 8. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru splnila, když poskytla žalovanému v hotovosti 25 000 Kč při uzavření smlouvy, žalovaný však nikoliv, neboť úvěr včetně sjednaného úroku a poplatků nezaplatil řádně a včas. Soud proto podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 44 031 Kč (sestávající z jistiny ve výši 25 000 Kč, dlužného úroku ve výši 3 851,34 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 666,66 Kč a dlužného poplatku za asistenční služby ve výši 513 Kč), s úrokem ve výši 5 033,44 Kč kapitalizovaným za období od 19. 3. 2021 do 7. 1. 2022 z částky 25 000 Kč v požadované výši 24,57 % ročně a s úrokem ve výši 24,57 % ročně z částky 25 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž částka 1 690,10 Kč představuje kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 19. 3. 2021 do 7. 1. 2022 z částky 25 000 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 762 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 3 940 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.