10 C 3/2022-17 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 20 850 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 2. 5. 2017 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, který peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč převzal v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit úvěr a úrok ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 4 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 12. 6. 2018. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právním předchůdcem žalobkyně posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem zaplatil pouze částku 6 900 Kč, z toho na jistinu 1 913,69 Kč, na úrok 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 586,31 Kč. Dne 2. 2. 2017 právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný převzal v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit úvěr a úrok ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 6 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 15. 3. 2018. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právním předchůdcem žalobkyně řádně prověřena. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem zaplatil pouze částku 15 750 Kč, z toho na jistinu 7 029,25 Kč, na úrok 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 620,75 Kč. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina ze smlouvy [číslo] částku 8 086,31 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 2 413,69 Kč, dlužná jistina ze smlouvy [číslo] částku 7 970,75 a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 2 379,25 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vyplývá, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 2. 5. 2017 se žalovaným smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 1 400 Kč, poplatkem ve výši 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný převzal v hotovosti 10 000 Kč při podpisu smlouvy. V článku 1.4 smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 23,72 % p.a. 4. Z karty zákazníka ze dne 2. 5. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil, že dosahuje čistého měsíčního příjmu u zaměstnavatele ve výši 17 500 Kč. Měsíční výdaje uvedl na bydlení ve výši 5 000 Kč, osobní výdaje ve výši 3 500 Kč, splátka úvěru u právního předchůdce žalobkyně ve výši 1 900 Kč a další výdaje ve výši 300 Kč, celkem 10 700 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně doložil k ověření své finanční situace pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu. Zaměstnání bylo právním předchůdcem žalobkyně ověřeno telefonicky. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] vyplývá, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne 1. 2. 2017 se žalovaným smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 2 100 Kč, poplatkem ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný převzal v hotovosti 15 000 Kč při uzavření smlouvy. V článku 1.4 smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 23,72 % p.a. 6. Z karty zákazníka ze dne 1. 2. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil, že dosahuje čistého měsíčního příjmu u zaměstnavatele ve výši 16 500 Kč. Měsíční výdaje uvedl na bydlení ve výši 4 800 Kč, osobní výdaje ve výši 3 500 Kč a další výdaje ve výši 300 Kč, celkem 8 000 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně doložil pracovní smlouvou, složenky, výplatní pásky a nájemní smlouvu. Zaměstnání bylo právním předchůdcem žalobkyně ověřeno telefonicky. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 ve spojení s přílohou, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2021, podacím lístkem z 15. 2. 2021 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. 8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 13. 5. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 14. 5. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby. 9. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřel se žalovaným dne 2. 5. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] poskytl žalovanému 10 000 Kč v hotovosti, úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně úroku a poplatků v celkové výši 7 400 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Z celkové dlužné částky 17 400 Kč uhradil pouze částku 6 900 Kč. Splatnost poslední splátky nastala dne 12. 6. 2018. Dále dne 2. 2. 2017 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] poskytl žalovanému 15 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy, úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně úroku a poplatků v celkové výši 11 100 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil. Z celkové dlužné částky 26 100 Kč uhradil pouze částku 15 750 Kč. Splatnost poslední splátky nastala dne 15. 3. 2018. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupil pohledávky za žalovaným žalobkyni a žalovanému postoupení oznámil. 10. Právní předchůdce žalobkyně svou povinnost z obou výše uvedených smluv o spotřebitelském úvěru splnil, když poskytl žalovanému v hotovosti 10 000 Kč a 15 000 Kč při jejich uzavření, žalovaný však nikoliv, neboť úvěry, úroky a poplatky nezaplatil řádně a včas. Soud proto podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 20 850 Kč, z toho ze smlouvy [číslo] jistinu ve výši 8 086,31 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 413,69 Kč, úrok ve výši 5 050,92 Kč kapitalizovaný za období od 13. 6. 2018 do 15. 1. 2021 a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 8 086,31 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, ze smlouvy [číslo] jistinu ve výši 7 970,75 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 379,25 Kč, úrok ve výši 5 446,16 Kč kapitalizovaný za období od 16. 3. 2018 do 15. 1. 2021 a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 7 970,75 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když částky 1 809,99 Kč a 1 951,62 Kč představují kapitalizovaný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných jistin do 15. 1. 2021 Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 834 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 286 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.