10 C 34/2022-26 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 3 802,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 25. 10. 2017 uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 25. 10. 2017, jejímž předmětem bylo pojištění právní ochrany žalované, na dobu neurčitou s pojistným ve výši 6 984 Kč ročně, splatné měsíčně po 582 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou pojistného, a proto jí žalobkyně zaslala upomínku s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného. Jelikož žalovaná dlužné pojistné neuhradila, dne 11. 7. 2019 došlo k zániku pojištění. Za období od 25. 11. 2018 do 11. 7. 2019 činí dlužné pojistné 4 384,40 Kč, na které žalovaná zaplatila dne 25. 7. 2019 částku 582 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. 3. Dne 25. 10. 2017 uzavřela žalobkyně se žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] s počátkem pojištění dne 25. 10. 2017 na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit roční pojistné ve výši 6 984 Kč splatné měsíčně po 582 Kč. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 25. 11. 2018, ačkoliv byla upomínána a upozorněna na možnost zániku pojištění žalobkyní. Žalovaná zaplatila až dne 25. 7. 2019 částku 582 Kč, která byla započtena na nejstarší dlužné pojistné. Za dobu trvání pojištění od 25. 12. 2018 do 10. 7. 2019 činilo dlužné pojistné 3 802,40 Kč. 4. Soud proto žalobě částečně vyhověl a uložil žalované podle § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 802,40 Kč, neboť pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. V rozsahu žalobkyní požadovaného úroku z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 582 Kč od 26. 1. 2019 do zaplacení, soud žalobu zamítl (výrok II.), neboť s ohledem na počátek prodlení žalované s touto splátkou dne 26. 12. 2018, žalobkyně požadovala vyšší úroky z prodlení, než stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, když neúspěch měla pouze v nepatrné části příslušenství. Soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, které tvoří paušální náhrada za 2 úkony po 100 Kč (písemný návrh, výzva k plnění) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve znění vyhlášky č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 600 Kč. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.