10 C 79/2022-60 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 4 155 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 21. 5. 2020 se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný svoji povinnost nesplnil, když za období od 24. 4. 2020 do 14. 3. 2021 neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny, a to částku 727 Kč na základě faktury [číslo] ze dne 3. 6. 2020 splatné dne 22. 6. 2020 a částku 3 428 Kč na základě faktury [číslo] ze dne 17. 3. 2021 splatné dne 6. 4. 2021. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes výzvy žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a zjistil následující skutkový stav. 3. Účastníci uzavřeli dne 21. 5. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou do 31. 3. 2022 s možností prodloužení o 24 měsíců, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], žalovaný se smlouvou zavázal elektřinu odebírat a uhradit za ni cenu dle smlouvy. Mimořádnou fakturou za elektřinu [číslo] dodanou v období od 24. 4. 2020 do 31. 5. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 727 Kč se splatností dne 22. 6. 2020 a mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu [číslo] dodanou v období od 1. 6. 2020 do 14. 3. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 428 Kč se splatností dne 6. 4. 2021, tj. celkem 4 155 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby. 4. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, žalovaný však nikoli, když odebranou elektřinu a související služby žalobkyni nezaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 155 Kč podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) ve spojení s § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala nižší úrok z prodlení z částky 727 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a má právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč (písemný návrh, výzva k plnění) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 600 Kč. 6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.