12 C 191/2022-65 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalované zaplacení částky 13 247 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 30. 6. 2015 uzavřel s fyzickou osobou [jméno] [celé jméno žalované], narozenou 10. 5. 1980, (dále také„ zákaznice“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D [číslo] na základě které se zavázal dodávat zákaznici elektřinu ve sjednaném rozsahu a ta se zavázala takto poskytnutou elektřinu žalobci uhradit. Žalobce vyúčtoval zákaznici elektřinu dodanou do odběrového místa [adresa žalované], za období od 10. 10. 2019 do 30. 6. 2020 fakturou č. 4102452910 ze dne 9. 7. 2020 částku 13 247 Kč, se splatností dne 23. 7. 2020. Přestože byla [jméno] [celé jméno žalované] upomínána, na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobce proto svou pohledávku vymáhal soudní cestou u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. EPR [číslo], nicméně žalobní návrh byl soudem odmítnut s odůvodněním, že v návrhu označená [jméno] [celé jméno žalované] s datem narození 10. 5. 1980 a [rodné číslo] neodpovídá dle výpisu z Centrální evidence obyvatel shora uvedenému rodnému číslu, neboť se jedná o osobu s jiným příjmením a bydlištěm. Z důvodu obavy, že mohlo dojít ke spáchání trestného činu podvodu, žalobce podal trestní oznámení. Krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, Obvodní oddělení Písek, dne 25. 4. 2022 žalobce vyrozumělo o tom, že na adrese [adresa žalované], měla nájemní smlouvu od 22. 4. 2014 do 28. 2. 2022 řádně podepsanou [celé jméno žalované], [datum narození]. K přepisu smlouvy o odběru elektřiny došlo dne 22. 6. 2015 na osobu, která v té době se jmenovanou bydlela a která se jí představila jako [jméno] [celé jméno žalované], aniž by [celé jméno žalované] blíže zkoumala pravdivost jejího tvrzení o její identitě. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] odešla cca po 5 měsících do zahraničí, [celé jméno žalované] nadále všechny zálohy řádně hradila, aniž by řešila převedení smlouvy o odběru elektrické energie na svoji osobu, až do předmětného období, kdy se dostala do finančních potíží a zálohy hradit přestala. [celé jméno žalované] si je vědoma vzniklého dluhu, uznává jej a projevila snahu jej řešit. Žalobce proto před podáním žaloby zaslal žalované dne 6. 5. 2022 výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ničeho neuhradila, a proto žalobce požaduje po žalované zaplacení 13 247 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, neboť předmětná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je od počátku neplatná, když osoba, s níž žalobce smlouvu uzavíral, neexistuje. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 19. 10. 2022. Z nařízeného jednání se oba účastníci omluvili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. K žalobě se žalovaná nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D [číslo] ve spojení s obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, ceníkem dodávky elektřiny [název] Červen platným od 1. 6. 2019, ceníkem dodávky elektřiny [název] Červen platným od 1. 6. 2020, ceníkem distribuce elektřiny a souvisejících služeb pro rok 2019, ceníkem distribuce elektřiny a souvisejících služeb pro rok 2020 a výpisem z obchodního rejstříku žalobce vyplývá, že žalobce uzavřel dne 30. 6. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny s osobou [jméno] [celé jméno žalované], [rodné číslo], na adresu odběrového místa [adresa žalované]. Žalobce se ve smlouvě zavázal dodávat [jméno] [celé jméno žalované] elektřinu a zajistit související služby do odběrného místa a ta se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby dohodnutou cenu. 4. Mimořádnou fakturou za elektřinu [číslo] ze dne 9. 7. 2020 se splatností dne 23. 7. 2020 včetně přílohy k faktuře žalobce vyfakturoval [jméno] [celé jméno žalované] za elektřinu dodanou v období od 10. 10. 2019 do 30. 6. 2020 celkovou cenu 21 687,35 Kč, na kterou započetl zálohy ve výši 8 440 Kč. Doplatek za elektřinu činil částku 13 247 Kč. 5. Z usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 4. 6. 2021, [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalobce uplatnil svoji pohledávku vůči zákaznici [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu u Okresního soudu v Písku. Soud usnesením žalobu odmítl s odůvodněním, že v návrhu označená [jméno] [celé jméno žalované] s datem narození [datum] a [rodné číslo] neodpovídá dle výpisu z Centrální evidence obyvatel shora uvedenému rodnému číslu, neboť se jedná o osobu s jiným příjmením a bydlištěm. 6. Z vyrozumění Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Obvodního oddělení Písek, ze dne 25. 4. 2022 [číslo jednací], soud zjistil, že policejní orgán po provedeném šetření na základě trestního oznámení žalobce neshledal naplnění skutkové podstaty některého z trestných činů či přestupku, neboť bylo zjištěno, že na adrese [adresa žalované], měla nájemní smlouvu od 22. 4. 2014 do 28. 2. 2022 řádně podepsanou [celé jméno žalované], [datum narození]. K přepisu smlouvy o odběru elektřiny došlo dne 22. 6. 2015 na osobu, která v té době se jmenovanou bydlela a která se jí představila jako [jméno] [celé jméno žalované] [celé jméno žalované] blíže nezkoumala pravdivost jejího tvrzení o její identitě. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] odešla cca po 5 měsících do ciziny, [celé jméno žalované] nadále všechny zálohy řádně hradila, aniž by řešila převedení smlouvy o odběru elektrické energie na svoji osobu, až do předmětného období, kdy se dostala do finančních potíží a zálohy hradit přestala. [celé jméno žalované] si je vědoma vzniklého dluhu, uznává jej a projevila snahu jej řešit. Odmítla, že by úmyslně převedla smlouvu na neexistující osobu s cílem podvodného jednání vůči žalobci. 7. Výzvou k úhradě pohledávky ze dne 6. 5. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 13 247 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení. Dle podacího lístku byla výzva předána k poštovní přepravě dne 6. 5. 2022 a zaslána žalované na adresu [adresa žalované]. 8. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 9. Žalobce uzavřel dne 30. 6. 2015 s osobou označenou jako [jméno] [celé jméno žalované], [rodné číslo], trvale bytem [adresa žalované], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D, na základě které se žalobce zavázal dodávat do odběrového místa [adresa žalované], elektřinu a zajistit související služby. [jméno] [celé jméno žalované] se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby dohodnutou cenu. Žalobce na adresu odběrového místa začal dle smlouvy dodávat elektřinu, která byla žalobci řádně hrazena až do roku 2019. V období od 10. 10. 2019 do 30. 6. 2020 žalobce fakturou č. 4102452910 ze dne 9. 7. 2020 vyúčtoval dodanou elektřinu v částce 21 687,35 Kč, na kterou započetl složenou zálohu ve výši 8 440 Kč. Nedoplatek tak činil 13 247 Kč se splatností dne 23. 7. 2020. Protože ani k výzvě žalobce nebylo nic uhrazeno, domáhal se žalobce po [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], uhrazení dlužné částky soudní cestou. V rámci rozkazního řízení bylo zjištěno, že v návrhu označená [jméno] [celé jméno žalované] s datem narození 10. 5. 1980 a [rodné číslo] neodpovídá dle výpisu z Centrální evidence obyvatel shora uvedenému rodnému číslu, neboť se jedná o osobu s jiným příjmením a bydlištěm. Policejním orgánem bylo k trestnímu oznámení žalobce sděleno, že na místě odběrového místa nebydlí žádná [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], ale trvale zde žije žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození], která měla na adrese [adresa žalované]. K osobě [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], žalovaná policejnímu orgánu sdělila, že se jedná o osobu, která s žalovanou v době podpisu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bydlela, a která se jí představila jako [jméno] [celé jméno žalované], přičemž žalovaná nijak nezkoumala pravdivost jejího tvrzení o její identitě. Po odchodu [jméno] [celé jméno žalované] do ciziny nadále hradila zálohy elektřiny žalovaná, aniž by řešila převedení smlouvy, a to až do předmětného období, kdy se dostala do finančních potíží. Nedoplatku na dodávkách elektřiny si je vědoma a uznává jej. Žalobce proto vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dne 6. 5. 2022, žalovaná však ničeho neuhradila. 10. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.z.“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního pr