12 C 25/2022-22 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalovaném zaplacení částky 5 179,64 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobce (společnost [právnická osoba]) dne 31. 10. 2017 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobce zavázala žalovanému dodávat energie a poskytovat související služby na odběrném místě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za takto poskytnuté služby řádně a včas zaplatit, a to dle vyúčtování vystaveného právní předchůdkyní žalobce. Žalovaný však neuhradil dodávku elektřiny za období od 17. 1. 2018 do 31. 5. 2018, když tato mu byla vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 2 877 Kč. Na tento dluh žalovaný uhradil pouze částku 2 351 Kč a žalovaná částka tak činí 526 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobce (společnost [právnická osoba]) dne 14. 11. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobce zavázala žalovanému dodávat energie a poskytovat související služby na odběrném místě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za takto poskytnuté služby řádně a včas zaplatit, a to dle vyúčtování vystaveného právní předchůdkyní žalobce. Žalovaný však neuhradil dodávku elektřiny za období od 25. 11. 2019 do 14. 1. 2020, když tato mu byla vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 1 216,30 Kč. Na tento dluh žalovaný uhradil pouze částku 500 Kč a žalovaná částka tak činí 716,30 Kč. Dále žalovaný neuhradil dodávku elektřiny za období od 15. 1. 2020 do 25. 6. 2020, když tato mu byla vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku 3 937,34 Kč. Na tento dluh žalovaný neuhradil nic. Celková pohledávka za žalovaným ve výši 5 179,64 Kč přešla na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba] dne 13. 10. 2017, o čemž byl žalovaný písemně informován. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a zjistil následující skutkový stav. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobce (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 31. 10. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se právní předchůdkyně žalobce zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a poskytovat mu s tím související služby. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a poskytnuté služby řádně a včas zaplatit. Elektřina dodaná v období 17. 1. 2018 do 31. 5. 2018 byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] když cena za spotřebovanou elektřinu činila částku 2 877 Kč. Faktura byla splatná dne 26. 6. 2018. Dále právní předchůdkyně žalobce (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 14. 11. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se právní předchůdkyně žalobce zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a poskytovat mu s tím související služby. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a poskytnuté služby řádně a včas zaplatit. Elektřina dodaná v období 25. 11. 2019 do 14. 1. 2020 byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] když cena za spotřebovanou elektřinu činila částku 1 216,30 Kč. Faktura byla splatná dne 3. 2. 2020. Elektřina dodaná v období 15. 1. 2020 do 25. 6. 2020 byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] když cena za spotřebovanou elektřinu činila v souladu s ceníkem částku 3 93,34 Kč. Faktura byla splatná dne 22. 7. 2020. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobci smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a společností [právnická osoba] dne 13. 10. 2017, přičemž účinnost postoupení nastala ke dni 5. 3. 2021, tj. ke dni připsání kupní ceny na účet postupitele. 5. Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil, žalovaný však nikoli, když za spotřebovanou elektřinu, její dopravu a související služby žalobci řádně a v plné výši nezaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci celkem částku 5 179,64 Kč, a to podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), ve spojení ve spojení s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce. 7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.