12 C 316/2021-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal proti žalované zaplacení částky 10 116,40 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I s odůvodněním, že dne 14. 10. 2015 uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované částku 8 000 Kč a žalovaná se tuto zavázala do 13. 11. 2015 vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 116,40 Kč. Žalovaná na úvěr neuhradila ničeho. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako původním předchůdcem žalobce a žalobcem. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 12. 1. 2022 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobce se z jednání omluvil, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.). 3. Ze smlouvy o zápůjčce ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou tuto smlouvu, ve které se žalovaná zavázala poskytnutou zápůjčku ve výši 8 000 Kč vrátit spolu s poplatkem za zápůjčku ve výši 2 116,40 Kč do 13. 11. 2015. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 a podacím lístkem ze stejného data bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, přičemž právní předchůdce žalobce informoval o této skutečnosti žalovanou dopisem a zároveň jí vyzval k uhrazení dlužné částky. 5. Z výpisu z účtu ve spojení s obsahem zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka 8 000 Kč. 6. Z výzvy ze dne 2. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 7. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaná dluží z titulu neuhrazené zápůjčky částku 10 116,40 Kč, proto bylo žalobě vyhověno jako zcela důvodné podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle §1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle §160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 2 252 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.