12 C 321/2021-17 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 20 191 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným dne 6. 9. 2017, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 14 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobce 14 000 Kč a poplatek ve výši 12 283 Kč tvořený úrokem ve výši 2 504 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 3 888 Kč a náklady za administrativní činnost ve výši 5 891 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, poslední splátka byla splatná dne 31. 10. 2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil dne 25. 2. 2019. Žalovaný uhradil pouze 14 091,35 Kč. Dále uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne 10. 4. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 18 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobce 18 000 Kč a poplatek ve výši 15 650 Kč tvořený úrokem ve výši 3 220 Kč, odměnou za zpracování a doručení ve výši 4 496 Kč a náklady za administrativní činnost ve výši 7 934 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 561 Kč, poslední splátka byla splatná dne 4. 6. 2018. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když uhradil pouze 25 650,65 Kč a naposledy zaplatil dne 25. 2. 2019. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele právní předchůdkyně žalobce posoudil na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením obou smluv, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Právní předchůdkyně žalobce společnost [právnická osoba] postoupila žalobci obě pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Dlužná jistina ze smlouvy [číslo] činí částku 7 081,01 Kč a dlužný poplatek částku 5 110,64 Kč, a dlužná jistina ze smlouvy [číslo] částku 4 897,12 Kč a dlužný poplatek částku 3 102,23 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, na dlužnou částku ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Soud ve smyslu § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů 3. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ve spojení se smluvními podmínkami a tabulkou umoření vyplývá, že žalovaný uzavřel dne 6. 9. 2017 se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Touto smlouvou [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku v částce 14 000 Kč v hotovosti, přičemž žalovaný tuto částku při podpisu smlouvy v hotovosti obdržel. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 12 283 Kč. Celkovou částku se pak žalovaný zavázal splatit [název] v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, když první splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka byla splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce celkem 14 091,35 Kč. 4. Ze zákaznické karty ze dne 4. 9. 2017 vyplývá, že právní předchůdce žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce, a to pracovní smlouvou a třemi výplatními páskami. [příjmení] příjem žadatele činil 21 035 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 7 700 Kč. 5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ve spojení se smluvními podmínkami a tabulkou umoření vyplývá, že žalovaný uzavřel dne 10. 4. 2017 se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Touto smlouvou [právnická osoba] poskytla žalovanému zápůjčku v částce 18 000 Kč v hotovosti, přičemž žalovaný tuto částku při podpisu smlouvy v hotovosti obdržel. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit v souvislosti se zápůjčkou poplatek v částce 15 650 Kč. Celkovou částku se pak žalovaný zavázal splatit [název] v 60 týdenních splátkách po 561 Kč, když první splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka byla splatná vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce celkem 25 650,65 Kč. 6. Ze zákaznické karty ze dne 10. 4. 2017 vyplývá, že právní předchůdce žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce, a to potvrzením o příjmu, z kterého vyplývá, že příjem žalovaného činí 19 270 Kč. Odhadované výdaje žalovaného činily 7 000 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy, tj. seznamu pohledávek a ve spojení s oznámením o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 a dokladem o odeslání ze dne 25. 1. 2021 bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, přičemž právní předchůdce žalobce informoval o této skutečnosti žalovaného dopisem a zároveň ho vyzval k uhrazení dlužné částky. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 221. 5. 2021 včetně dokladu o odeslání ze dne 24. 5. 2021 vyplývá, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek nejpozději do 5. 6. 2021. 9. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný dluží žalobci celkem částku 20 191 Kč a žalobě proto bylo vyhověno jako zcela důvodné podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemný návrh, výzva k plnění) podle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 808 Kč Celkem náklady řízení žalobce činí 2 260 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.