3 C 165/2022-32 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene obsažené v příloze tohoto rozsudku. Podání žaloby odůvodnila žalobkyně tím, že dne 3. 10. 2017 uzavřeli účastníci řízení smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, na jejímž základě se zavázali uzavřít samotnou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem„ [anonymizováno] [obec]: NN rekonstrukce vedení“. Předmětná stavba byla dokončena, o čemž byl dne 10. 12. 2020 sepsán zápis o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: [číslo] [stát. instituce], odbor regionálního rozvoje, vydal dne 18. 12. 2020 kolaudační souhlas s užíváním stavby. Žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o smlouvě budoucí nesplnil a smlouvu o zřízení věcného břemene se žalobkyní neuzavřel, v důsledku čehož žalobkyni nezbývá než se s uplatněním nároku na nahrazení projevu vůle žalované obrátit na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému ve věci dne 22. 8. 2022 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán postupem podle §49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků. 3. Provedeným dokazováním učinil soud níže uvedená skutková zjištění: 4. Z informativních výpisů z katastru nemovitostí pořízených dne 16. 6. 2022 je zjištěno, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. č. st. [anonymizováno] zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek]. 5. Ze Smlouvy č.: [číslo] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene je zjištěno, že dne 3. 10. 2017 byla mezi žalovaným jako budoucím povinným a žalobkyní jako budoucí oprávněnou uzavřena smlouva o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. Předmětem této smlouvy o smlouvě budoucí bylo sjednání závazku obou účastníků uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene za účelem umístění a provozování distribuční soustavy (zemního kabelu NN a kabelové skříně) žalobkyní na pozemcích žalovaného parc. č. st. [anonymizováno] a parc. [číslo] kat. území [anonymizováno] [obec], [územní celek], a to nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby s názvem„ [anonymizováno] [obec]: NN rekonstrukce vedení“. 6. Ze Zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby bylo zjištěno, že stavba označená jako„ [anonymizováno] [obec]: NN rekonstrukce vedení [číslo]“ byla ukončena uvedeným zápisem dne 10. 12. 2020. 7. Podle Kolaudačního souhlasu s užíváním stavby vydaného [stát. instituce], Odborem regionálního rozvoje, č. j.: [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], byl dne 18. 12. 2020 vydán kolaudační souhlas jako doklad o povoleném účelu užívání stavby„ [anonymizováno] [obec]: NN rekonstrukce vedení [číslo]“. 8. Žalobkyně předložila soudu jí navrhovanou Smlouvu o zřízení věcného břemene č.: PI [číslo], jejíž obsah koresponduje s obsahem výše uvedené Smlouvy č.: [číslo] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene uzavřené mezi účastníky dne 3. 10. 2017. 9. Soud měl rovněž k dispozici geometrický plán [číslo] vypracovaný [právnická osoba] a. s. a ověřený oprávněným zeměměřickým inženýrem Ing. [jméno] [příjmení] dne 5. 5. 2021, z něhož zjistil konkrétní rozsah věcného břemene, které má být zřízeno na základě smlouvy. 10. Podle Čestného prohlášení ze dne 22. 2. 2022 vyzval mandatář žalobkyně [právnická osoba] a. s. žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, když tato smlouva vedená mandatářem pod č. PI [číslo] byla žalovanému zaslána dne 18. 8. 2021, avšak žalovaný smlouvu neuzavřel, a to ani po urgenci zaslané dne 24. 9. 2021. 11. Z Předžalobní výzvy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 4. 3. 2022 ve spojení s výpisem o sledování zásilky č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, přičemž předmětná výzva byla žalovanému odeslána dne 7. 3. 2022. 12. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným, který je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. st. 1/1 a parc. [číslo] zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], byla dne 3. 10. 2017 uzavřena Smlouva č.: [číslo] o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, v rámci níž se účastníci dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene k tíži uvedených pozemků žalovaného spočívajícího v umístění a provozování distribuční soustavy elektrické energie žalovanou, a to nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby s názvem„ [anonymizováno] [obec]: NN rekonstrukce vedení“. K dokončení předmětné stavby došlo dne 10. 12. 2020. I přes opakované výzvy mandatáře žalobkyně žalovaný smlouvu o zřízení věcného břemene doposud neuzavřel. 13. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle § 1787 odst. 1 věty prvé o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle § 1787 odst. 1 věty prvé o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. 14. Z výše prezentovaných skutkových závěrů vyplývá, že žalovaný doposud nesplnil svou povinnost uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene v návaznosti na obsah smlouvy o smlouvě budoucí, byť byly splněny veškeré podmínky stanovené pro povinnost uzavření smlouvy. Žalobě tedy bylo jako zcela důvodné vyhověno podle § 1785 a násl. o. z., když soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene, která je přílohou tohoto rozsudku a tvoří jeho nedílnou součást. Nedílnou součástí tohoto rozsudku je dále i geometrický plán, jímž je vymezen konkrétní rozsah věcného břemene. 15. V otázce náhrady nákladů soudního řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 600 Kč za 2 úkony (výzva k plnění, žaloba) podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 600 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni podle § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.