4 C 104/2022-38 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení předmětné částky s tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], s tím, že od 30. 4. 2019 do 27. 5. 2019 a od 25. 12. 2020 do 3. 3. 2021 k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně se proto na žalovaném domáhá zaplacení příspěvku za první období ve výši 1 820 Kč tvořeným násobkem denní sazby 65 Kč a počtem 28 dní a příspěvku za druhé období ve výši 4 485 Kč tvořeným násobkem denní sazby 65 Kč a počtem 69 dní. Dále po žalovaném požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 29. 7. 2022 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 3. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobkyně za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu zn. Renault Espace, [registrační značka], neměl v období od 30. 4. 2019 do 27. 5. 2019, tedy po dobu 28 dní, a v období od 25. 12. 2020 do 3. 3. 2021, tedy po dobu 69 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V této souvislosti soud pro úplnost dodává, že předmětné vozidlo bylo v registru vozidel v předmětných obdobích evidováno na žalovaného (a to od 24. 4. 2019 do 30. 6. 2022) jako provozované, nebylo vyřazeno z provozu, nebylo v zániku, ani nebylo vyvezeno do jiného státu. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že předmětné částky 2 120 Kč a 4 785 Kč nebyly uhrazeny, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 4. Nárok žalobkyně na úhradu příspěvku vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o odpovědnosti z provozu vozidla)“. Denní sazba příspěvku ve výši 65 Kč vychází z § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí citovaný zákon. Nárok žalobkyně na dva poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč (za první nepojištěné období a za druhé nepojištěné období) má právní oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona. Žalobkyně ve smyslu § 4 odst. 6 citovaného zákona žalovaného k úhradě příspěvků bezúspěšně vyzvala výzvami ze dne 28. 8. 2019 a ze dne 3. 5. 2021. Za této situace je tak žalovaný povinen hradit žalobkyni dlužné příspěvky i uvedené poplatky, a to včetně úroku z prodlení, a to na základě § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč stanovená dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“). Dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení představují součet uvedených částek zvýšený o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobkyně prokázala, že je jejím plátcem, a o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud uvádí, že žalobkyně jenom za poslední rok podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na zahájení řízení v právně i skutkově obdobných věcech, tedy stran nezaplacených příspěvků od provozovatelů motorového vozidla.