4 C 109/2022-53 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne 11. 7. 2022 domáhal určení, že vlastníkem osobního automobilu Škoda Octavia Combi, [registrační značka], rok výroby [rok], [VIN kód], je od 26. 8. 2020 [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Na základě podání žalobce ze dne 31. 10. 2022, doplněného podáním ze dne 16. 11. 2022, byl změněn žalobní návrh tak, že soud nahrazuje souhlas žalovaného se zápisem osobního automobilu tov. zn. ŠKODA OCTAVIA, [registrační značka], rok výroby 2000, [VIN kód], do rejstříku motorových vozidel s tím, že žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], je vlastníkem tohoto osobního automobilu od 26. 8. 2020. Žalobce žalobu odůvodnil tím, mezi žalobcem a žalovaným byla dne 26. 8. 2020 uzavřena smlouva, na základě které se vlastníkem předmětného automobilu stal žalovaný. Žalobce vystavil žalovanému dvakrát plnou moc pro převod automobilu v rejstříku vozidel na nového vlastníka, tedy žalovaného. Přes řadu výzev žalovaný převod vozidla v rejstříku vozidel neprovedl, nehradí ani povinné pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla a sankce za dopravní přestupky páchané v souvislosti s tímto automobilem jsou vymáhány po žalobci, který je nadále veden v rejstříku vozidel jako jeho vlastník. Nicméně dne 19. 1. 2021 žalovaný podepsal prohlášení, ve kterém potvrzuje, že je skutečně od 26. 8. 2020 vlastníkem předmětného vozidla. Změnu žaloby učiněnou dne 31. 10. 2022 žalobce odůvodnil tím, že pro přepis vozidla v rejstříku motorových vozidel ze žalobce na žalovaného je nezbytné kromě určení vlastnictví i nahrazení souhlasu žalovaného se zápisem do rejstříku vozidel. Žalobce doplnil, že začátkem června 2022 mu sice byl do jeho poštovní schránky vhozen neznámou osobou originál velkého technického průkazu od předmětného automobilu, ale pro převod v registru vozidel je nezbytný i záznam o prohlídce vozidla a plná moc od žalovaného k převodu vozidla. Kupní smlouvu předloženou žalovaným považuje za neplatnou, neboť předmět smlouvy v ní je nedostatečně identifikován - vozidlo je označeno pouze jako Škoda Octavia, takže předmětem smlouvy může být jakékoli vozidlo této značky. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že předmětné vozidlo prodal [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Uvedená osoba je podle žalovaného v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody, a proto není možné dokončit převod vozidla, neboť má veškerou dokumentaci. K ústním jednáním konaným dne 31. 10. 2022 a dne 16. 12. 2022 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán. 3. Ze smlouvy ze dne 26. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce převedl na žalovaného vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], [VIN kód], s veškerou dokumentací s tím, že veškeré škody a náležitosti jdou za žalovaným jako nabývajícím. Na smlouvě jsou podpisy žalobce a žalovaného. 4. Z prohlášení ze dne 19. 1. 2021 vyplývá, že žalovaný prohlásil a potvrdil, že osobní automobil tov. značky Škoda Octavia, [registrační značka], VIN [kod], získal od žalobce dne 26. 8. 202. Osobní automobil obdržel žalovaný zdarma za předpokladu, že si jej na základě plné moci převede na dopravním inspektorátu na svoji osobu. Plná moc k převodu vozidla byla sepsána ihned při převzetí vozidla. Další plná moc byla sepsána a podepsána dne 16. 10. 2020. Žalovaný dále potvrdil, že je skutečností, že tento převod nebyl realizován do dne sepisu tohoto prohlášení, a že je vlastníkem předmětného automobilu na základě smlouvy od 26. 8. 2020. 5. V technickém průkazu [anonymizováno] [číslo] je jako vlastník vozidla tov. zn. ŠKODA OCTAVIA, [registrační značka], rok výroby [rok], [VIN kód], uveden od 1. 10. 2018 žalobce. 6. Ze sdělení [stát. instituce], odboru dopravy, registru vozidel, karty vozidla a přehledu vlastníků ze dne 6. 10. 2022 se podává, že žalobce byl ke dni tohoto sdělení zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla. Tento stav je platný od 1. 10. 2018. Vozidlo je evidováno jako„ provozované“. 7. Z listiny ze dne 4. 9. 2020 označené jako„ kupní smlouva“ soud zjistil, že je zde označena osoba„ [celé jméno žalovaného]“ jako prodávající a„ [jméno] [příjmení], [adresa]“ jako kupující a předmětem smlouvy je„ Škoda Octavia 1,8“. Dále je zde uvedeno, že stav vozu odpovídá roku výroby a najetým kilometrům. Na listině jsou dále podpisy prodávajícího a kupujícího. 8. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 26. 8. 2021 včetně doručenky, exekučního příkazu č. j. [číslo jednací], exekučního příkazu [číslo] exekučního příkazu [číslo jednací], rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 15. 9. 2021, II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 21. 10. 2021, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 17. 2. 2022, upomínky ze dne 25. 5. 2022, upomínky ze dne 7. 9. 2022, výzvy k úhradě příspěvku ze dne 2. 6. 2022, předvolání k Okresnímu soudu ve [obec], výzvy [územní celek] k uhrazení částky 600 Kč ze dne 2. 8. 2021, výzvy [stát. instituce] ze dne 12. 8. 2021, upomínky k zaplacení dlužné částky [stát. instituce] ze dne 12. 1. 2022, příkazu [stát. instituce] ze dne 22. 10. 2021, vyrozumění o výši nedoplatků ze dne 21. 5. 2021 a ze dne 29. 12. 2021 a ze dne 15. 6. 2022, předvolání k podání vysvětlení ze dne 30. 6. 2021, výzvy [stát. instituce] ze dne 1. 10. 2021, příkazu [stát. instituce] ze dne 4. 4. 2022, vyrozumění o nedoplatku Celního úřadu pro [územní celek] ze dne 27. 6. 2022 a upomínky k zaplacení dlužné částky [stát. instituce] ze dne 1. 11. 2021 včetně doručenky vyplývá, že příslušné orgány i nadále adresují výzvy k uhrazení nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] a pokuty související s provozováním předmětného vozidla žalobci a tyto po žalobci rovněž vymáhají. 9. Podle § 2055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá. 10. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 11. Podle § 8a odst. 1 a 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. 12. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. 13. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řad (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 14. Soud se nejprve zabýval v souladu s ustanovením § 80 o. s. ř. existencí naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu vozidla je jako vlastník a provozovatel zapsán žalobce. Ačkoliv je žalobce dle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích nepochybně osobou oprávněnou podat návrh na zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel, je nezbytnou součástí podaného návrhu rovněž souhlas žalovaného. Přitom je stav zapsaný v registru silničních vozidel podstatný například z hlediska povinnosti platit příspěvky do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů v návaznosti na porušení povinnosti pojištění odpovědnos