4 C 174/2022-17 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s tvrzením, že žalovaná dne 15. 3. 2022 cestovala veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní - [název] linkou [název], když cestovala bez platného jízdního dokladu. Žalovaná byla ve 13:35 hodin kontrolována revizorem s tím, že o provedené přepravní kontrole byl sepsán zápis [číslo]. Za této situace žalobkyně požaduje po žalované uhradit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, celkem částku 1 530 Kč, kterou žalovaná ani přes výzvu k úhradě nezaplatila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost žalované. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná v předmětný den skutečně cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní bez platného jízdního dokladu. Její totožnost byla ověřena z [číslo obč. průkazu], když číslo tohoto identifikačního dokladu má žalovaná zapsané i v registru obyvatel MV ČR Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že předmětná částka nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. 5. V právní rovině soud konstatuje, že účastníci uzavřeli řádnou smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen„ zákon o drahách”). Nárok žalobkyně se opírá o ustanovení § 37 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona o drahách. Dle § 49 odst. 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravní řád pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Výše jízdného vyplývá z platného Tarifu [název] [anonymizována dvě slova]. Výše přirážky k jízdnému pak vyplývá z čl. 8 odst. 4 platných Smluvních přepravních podmínek [zkratka] žalobkyně. 6. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl, a to nejen ohledně částky 1 530 Kč (nezaplacené jízdné a přirážka k jízdnému), nýbrž i ohledně úroků z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 7. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).